Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Оганова В.В.: Оганов В.В., лично, паспорт, Вьюгов А.А. по дов. от 04.02.2014 N 1-148,

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Кузнецов А.В., по дов. от 09.10.2015 N 2-2070,

рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Оганова Валерия Вагановича

на определение от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе Оганову Валерию Вагановичу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-172055/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 02.07.2014 включены в реестр требований кредиторов должника требования Оганова Валерия Вагановича (далее - Оганов В.В.) в размере 14 749 070, 12 руб. (основного долга) в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, определение суда от 02.07.2014 отменено, Оганову В.В. отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 в передаче кассационной жалобы Оганова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Оганов В.В. 03.07.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Оганов В.В просит отменить указанное определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, вывод суда о том, что сведения о наличии 32 счетов Банка, закрытых позднее 2004 года, в то время как при рассмотрении требований Оганова В.В. было известно лишь о трех из них, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Оганов В.В. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления N 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Оганов В.В. сослался на получение его представителем 18.05.2015 ответа от конкурсного управляющего Банка о наличии счетов, датах их закрытия и остатке денежных средств на них. Согласно справке о банковских счетах, приложенной к ответу, в учетной системе Банка существует информация о 32 счетах, дата закрытия которых позднее 2004 года. Выписки по счетам за период с 01.10.2004 по 13.03.2015 были предоставлены только в отношении трех счетов, указанных в справке.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что Огановым В.В. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им не указано, каким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему известны, и как они могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удолветворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова