Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Славянка": Андрюшина Ю.Н. по доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петропавловский водоканал"

на определение от 18 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 02 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о возвращении требования муниципального унитарного предприятия "Петропавловский водоканал" о включении задолженности в размере 129 588 383 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27 июня 2015 года N 112.

Муниципальное унитарное предприятие "Петропавловский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 588 383 руб. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01 марта 2012 года N 2646.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, указанное заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Петропавловский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 ноября 2015 года и постановление от 02 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель подтвердил факт направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника всем лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель МУП "Петропавловский водоканал", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

От МУП "Петропавловский водоканал", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет), поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с поздним получением определения о принятии кассационной жалобы от 15 марта 2016 года и невозможностью явиться в суд.

Суд, совещаясь на месте в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заявленное ходатайство отклонить, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что как указано выше, определение о принятии кассационной жалобы к производству суда от 15 марта 2016 года было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 16 марта 2016 года.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 ноября 2015 года и постановления от 02 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 31 августа 2015 года требование МУП "Петропавловский водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 588 383 руб. было оставлено без движения до 01 октября 2015 года с указанием на то, что в нарушение части 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление его копии с приложениями в адрес должника, временного управляющего.

Поскольку в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены, арбитражный суд правильно возвратил данное заявление определением от 18 ноября 2015 года.

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления судом первой инстанции определения об оставлении указанного требования без движения, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений. Так, отправление с почтовым идентификатором 11522582171122 вручено адресату (МУП "Петропавловский водоканал") 10 сентября 2015 года (л.д. 11-12).

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель подтвердил факт направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника всем сторонам по делу, отклоняется. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленные доказательства направления требования в адрес должника не могут быть приняты судом, поскольку они датированы 01 июнем 2015 года, 13 июлем 2015 года, 01 августом 2015 года, тогда как заявление подано 28 августа 2015 года. Из приложений N 2-7 к заявлению не следует, что требование направлено должнику. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные документы касаются спорного заявления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петропавловский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева