Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на определение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Кленадровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 818 467 руб. 92 коп., перечисленных по мемориальному ордеру N 1333 от 21.01.2015 и платежному поручению N 5433 от 13.02.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на сумму 818 467 руб. 92 коп. по мемориальному ордеру N 1333 от 21.01.2015 и платежному поручению N 5433 от 13.02.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 818 467 руб. 92 коп. по мемориальному ордеру N 1333 от 21.01.2015 и платежному поручению N 5433 от 13.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 818 467 руб. 92 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО "Славянка" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 818 467 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и АО "Славянка" заключили договор N 011676 от 28.09.2012 на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с пунктом 6.3. которого оплата услуг должна была производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" выставлены счета на оплату оказанных в ноябре 2014 года и декабре 2014 года услуг N 2.14.11.30.0252 от 30.11.2014 и N 2.14.12.31.0054 от 31.12.2014.

Оплата за услуги, оказанные в ноябре 2014 года, была произведена 21.01.2015, за услуги, оказанные в декабре 2014 года, - 13.02.2015.

Конкурсный управляющий должника считает, что вышеуказанные платежи на сумму 818 467 руб. 92 коп., являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые платежи произведены с просрочкой, в связи с чем сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" сослалось на то, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не учли, что договорные отношения между сторонами носили длящийся характер, являлись отношениями по предоставлению коммунальных услуг, при этом просрочка платежа являлась незначительной.

Заявитель считает, что судами не учтено, что перечисление денежных средств за декабрь 2014 года относится к текущему платежу в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, при этом, по мнению заявителя, АО "Славянка" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью, а также доказательства, что предприятию было известно о признаках неплатежеспособности АО "Славянка" на момент совершения сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемые сделки совершены 21 января и 13 февраля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемые сделки к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенных норм права выводы судов о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания их недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали их несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судами, сумма оспариваемых платежей, действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены 21 января 2015 года и 13 февраля 2015 года в счет оплаты услуг за ноябрь и декабрь 2014 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договора.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В данном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты услуг.

Суды установили, что оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый платеж относится к категории текущих, судом отклоняется, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае оплата произведена должником за услуги, оказанные в декабре 2014 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 13 января 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения платежа к текущим обязательствам АО "Славянка" у судов не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак