|
24 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Подольская теплосеть"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 109746264219, ИНН 7702707386; конкурсный управляющий - Прилепин Н.Е.),
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 350 512,86 руб. платежным поручением N 1752 от 22.01.2015,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Подольская теплосеть" - Макаров И.В., дов. от 02.06.2017,
от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., дов. от 16.06.2017,
от Воробьева А.В., ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "СоюзСтройКомплектаця", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., доверенности от 28.07.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 26.04.2017, 14.03.2017, 02.11.2016.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 г. в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.
Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере в размере 350 512,86 руб. в пользу МУП "Подольская теплосеть" по платежному поручению N 1752 от 22.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере в размере 350 512,86 руб. в пользу МУП "Подольская теплосеть" по платежному поручению N 1752 от 22.01.2015, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с МУП "Подольская теплосеть" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в размере 350 512,86 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в указанном размере.
Не согласившись с указанным определением, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка исполнения являлась незначительной, а размер платежа составил менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Конкурсный управляющий и представитель конкурсных кредиторов считают определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между МУП "Подольская теплосеть" и АО "Славянка" был заключен договор N 1323 на поставку тепловой энергии и горячей воды жилому дому от 25.10.2012(далее по тексту - Договор).
В соответствии с п. 6.2. Договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счетов РСО с учетом фактического потребления тепловой энергии Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с условиями договора был составлен акт на отпущенную тепловую энергию от 31.12.2014 и выставлен счет N 1323/12 от 31.12.2014.
При этом оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года была произведена 22 января 2015 года - после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом (13.01.2015) и с нарушением срока оплаты, установленного договором. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж на сумму 350 512,86 рублей, перечисленный платежным поручением N 1752 от 22.01.2015 на основании счета N 1323/12 от 31.12.2014 совершен со значительной просрочкой.
Поскольку перечисление денежных средств произведено 22.01.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 22.01.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015). Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:
заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;
повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.
Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.
Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе:
- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;
- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.
В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.
В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед МУП "Подольская теплосеть", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных
