Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18158/18
|
08 июня 2018 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018
по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
о признании необоснованной жалобу конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. и отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере 158291409,76 руб. и отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.17
от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 30.12.17
от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 03.07.17
от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.16
от к/у АО "Славянка" - Берсенев А.С., дов. от 26.12.17
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного
управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.
Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсные кредиторы - ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. и взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере 158.291.409,76 руб. и об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 признана необоснованной жалоба конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о признании незаконным бездействия конкурсного
управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере 158.291.409,76 руб. и об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Индивидуальный предприниматель Воробьев А. В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" не согласившись с определением обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в обоснование указывая на вынесение определения без оценки доказательств по делу, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), вынес решение не основанное на материалах дела, грубо нарушил нормы арбитражного процессуального права - равноправие, состязательность, непосредственность судебного разбирательства, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Исключительно по вине конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. до настоящего времени не возобновлено производство по оспариванию подозрительной сделки должника с ООО "Инжгрупсервис" (сделка N 2602), а также не пересмотрены в порядке главы 38 АПК РФ по новым обстоятельствам судебные акты по делу N А40-209505/14 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительных сделок с ООО "Инжгрупсервис" (исх.N 2603, N 2604, N 2605, N 2606, N 2607) в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-255456/16 подтверждающим право и дееспособность юридического лица ООО "Инжгрупсервис" и отсутствие препятствий для рассмотрения (пересмотра) в судебном заседании требований конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительными сделок с ООО "Инжгрупсервис" на общую сумму 158.291.409 руб. 76 коп. При доказанности материалами дела бездействия конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в отношении надлежащего применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации при оспаривании подозрительных сделок с заинтересованным лицом ООО "Инжгрупсервис", арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением делает противоположные выводы. Судом первой инстанции не приведено в обжалуемом определении времени вступления в законную силу решения по делу N А40-255456/2016, а именно 09.10.2017 г., и записи в ЕГРЮЛ ООО "Инжгрупсервис" - 09.11.2017 г. По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что "в представленном в материалы дела письменном отзыве конкурсный управляющий указывает о том, что после восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжгрупсервис" конкурсным управляющим в годичный срок для подачи заявлений об оспаривании сделок должника были поданы заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Инжгрупсервис" является неверным, так как в отзыве управляющий Прилепин Н.Е. указал на то, что он не дожидаясь восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжгрупсервис" (09.11.2017 г.) 05.06.2017 г. обращается в арбитражный суд с повторными тождественными 6 заявлениями в отношении официально ликвидированного заинтересованного лица ООО "Инжгрупсервис" об оспаривании банковских операций на сумму 158.291.409,76 руб. (исх.NN 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563), которые принимаются к производству арбитражного суда определениями от 09.06.2017 года по делу N А40-209505/14, назначаются к судебному заседанию на дату 28.09.2017 г., в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства. Судом первой инстанции споры рассмотрены, резолютивные части определений вынесены 28.09.2017 г. (29.09.2017 г.) а изготовлены 04.10.2017 г. (05.10.2017 г.), тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 255456/2016 о признании недействительной ликвидации ООО "Инжгрупсервис" вступило в законную силу только 09.10.2017 г., а запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжгрупсервис" о признании недействительном его ликвидацию внесена только 09.11.2017 г. В настоящее определения являются предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) по заявлениям конкурсных кредиторов от 15.03.2018 г. Арбитражный суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении представленные конкурсными кредиторами вступившие в законную силу судебные акты N А40-209505/14, А40-152189/17, N А42-6322/2016, N А42-8895/2016, N А42-8967/2016, N А42-9176/2016, N А42-9064/2016, N А65-18688/2017, N А74-5483/2017, N А74-5482/2017, N А74-5481/2017, N А61-2156/2017, А51-20994/2016 суд которыми установлена личная вина, а также вина Прилепина Н.Е. как руководителя АО "Славянка" в неоднократном нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им полномочий конкурсного управляющего АО "Славянка", причинения убытков должнику АО "Славянка", что является дополнительным основанием для отстранения его от указанной должности. Так как конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.
Определением от 06.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.
Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в приобщении которого судом отказано ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсные кредиторы третьей очереди - ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Контакт", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" в обоснование жалобы указали на то, что исключительно по вине конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. до настоящего времени не возобновлено производство по заявлению о признании недействительной сделки с ООО "Инжгрупсервис" (исх. N 2602), а также не пересмотрены в порядке главы 38 АПК РФ по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-209505/14 от 21.12.2016 г. о прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о признании недействительными сделок с ООО "Инжгрупсервис" (исх. N 2603, N 2604, N 2605, N 2606, N 2607) и истребовании задолженности в сумме 158.291.409 рублей 76 копеек в конкурсную массу должника. Кредиторы ссылаются на непринятие конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. исчерпывающих мер направленных на возврат в конкурсную массу неправомерно оплаченных денежных средств в адрес заинтересованного лица ООО "Инжгрупсервис" в оспариваемой сумме. Конкурсными кредиторами перечислены вступившие в законную силу судебные акты N А40-209505/14, А40-152189/17, N А42-6322/2016, N А42-8895/2016, N А42-8967/2016, N А42-9176/2016, N А42-9064/2016, N А65-18688/2017, N А74-5483/2017, N А74-5482/2017, N А74-5481/2017, N А61-2156/2017, А51-20994/2016 в отношении Прилепина Н.Е. о нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им полномочий.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов.
Также судом первой инстанции учтено, что заявленные в обоснование требования об отстранении доводы заявителя уже были рассмотрены и установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 г. по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Принимая во внимание обстоятельства восстановления в ЕГРЮЛ записи на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255456/2016 в отношении ликвидированного лица - ООО "Инжгрупсервис", а равно судебные акты о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО "Инжгрупсервис", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Инжгрупсервис" возвратить денежные средства в общем размере 158.291.409,76 руб. в конкурсную массу должника, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредиторов, а равно для отстранения арбитражного управляющего от обязанностей, поскольку достоверных доказательств вероятности возвращения ООО "Инжгрупсервис" полученного по недействительной сделке в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного возобновления приостановленных производств, и разрешения спора в более ранний срок, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, которыми сделки признаны недействительными, апелляционный суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений главы 34 АПК РФ не подлежит оценке в рамках данного апелляционного производства.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным
управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладае
