|
08 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Водоканал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017
делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП городского округа Подольск "Водоканал" в размере 1 017 988,85 рублей платежным поручением N 4298 от 09.02.2015 в рамках договора N 879в от 31.12.2013, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"
(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
при участии в судебном заседании:
от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 26.04.2017
от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017
от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017
от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017
от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017
от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016
от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Корчинский Д.В., дов. от 04.07.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП городского округа Подольск "Водоканал" в сумме 1 017 988,85 рублей по платежному поручению N 4298 от 09.02.2015 в рамках договора N 879в от 31.12.2013 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП городского округа Подольск "Водоканал" в размере 1 017 988,85 рублей по платежному поручению N 4298 от 09.02.2015 в рамках договора N 879в от 31.12.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП городского округа Подольск "Водоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 017 988,85 рублей и восстановления задолженность АО "Славянка" перед МУП городского округа Подольск "Водоканал" в размере 1 017 988,85 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, МУП городского округа Подольск "Водоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-209505/14 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" отказать.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что МУП городского округа Подольск "Водоканал" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания и не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Представитель кредиторов возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, что между АО "Славянка" (абонент) и МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 879в от 31.12.2013.
Ресурсоснабжающая организация 12.01.2017 переименована в МУП городского округа Подольск "Водоканал".
В процессе исполнения указанного договора ресурсоснабжающая организация выставила должнику счета N 2733 от 31.05.2014, N 4747 от 30.09.2014, N 5316 от 31.10.2014, N 5888 от 30.11.2014, N 6547 от 31.12.2014 на оплату коммунальных услуг за май, сентябрь-декабрь 2014, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.
Должник направил в банк ГПБ платежное поручение N 4298 от 09.02.2015, во исполнение которого банк перевел со счета должника на счет кредитора денежные средства в сумме 1 017 988,85 рублей на оплату коммунальных услуг за май, сентябрь-декабрь 2014.
Оплата по договору производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов приема-передачи, счетов и счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией.
Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.
Оспариваемый платеж по указанному договору совершен 09.02.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.
В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате вышеуказанных сделок МУП городского округа Подольск "Водоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если бы оспариваемые действия не были совершены, то МУП городского округа Подольск "Водоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".
Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда как размер оспариваемых платежей составляет 1 017 988,85 рублей, то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 09.02.2015, оплата коммунальных услуг за май, сентябрь-декабрь 2014, т.е. платеж совершен с просрочкой более месяца, что является значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.
Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).
Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП городского округа Подольск "Водоканал", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).
На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.
Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очередности удовлетворения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком не представл
