Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", представителя конкурсного управляющего АО "Славянка"

на определение 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 2 509 987 руб. 12 коп. по платежным поручениям N 179 от 21.01.2015, N 178 от 21.01.2015 в пользу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан и о применении последствий ее недействительности.

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 2 509 987 руб. 12 коп. по платежным поручениям N 179 от 21.01.2015, N 178 от 21.01.2015 в пользу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан и о применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение от 29 марта 2018 года и постановление от 09 августа 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

14 ноября 2018 года в адрес Арбитражного суда Московского округа от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 24.10.2018 г. N 83 Берсеневым А.С.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником об отказе от кассационной жалобы (учитывая, что жалоба является единой для 5 лиц), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом, а производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов конкурсным управляющим подлежит прекращению, что не препятствует рассмотрению указанной кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, должник являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно ч. 5 ст. 15 которого ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Должником произведена оплата страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование на общую сумму 2 509 987 руб. 12 коп. за декабрь 2014 платежными поручениями N 179 от 21.01.2015 и N 178 от 21.01.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств и оказание предпочтения в удовлетворении требований отдельному кредитору.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Славянка" имелись обязательства перед иными кредиторами, однако, должник необоснованно удовлетворил требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан в нарушение установленной очередности, при этом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника, исходя из того, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности являлись общедоступными.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суды установили, что на день осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: - определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287 руб. 34 коп. (основной долг), в размере 1 253 663 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу А21-333/2014.

Определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 2 982 852 руб. 85 коп. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

Кроме того, суды указали, что временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", в который включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств по которым наступил как на момент осуществления перечислений спорных денежных средств, так и ранее этих дат.

Вместе с тем, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что совершение спорных платежей привело к оказанию уполномоченному органу предпочтения в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзц. 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании предпочтения уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорной сделки - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб.

Таким образом, учитывая, что размер оспариваемого платежа составляет 2 509 987 руб. 12 коп. выводы судов о том, что размер оспариваемого платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителей жалобы на осведомленность уполномоченного органа в связи с наличием текущих обязательств должника перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о наличии кредиторов первой и второй очереди, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и установленных судами фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, учли Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего АО "Славянка" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-209505/2014, производство по кассационной жалобе в части обжалования конкурсным управляющим АО "Славянка" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина