Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-68997/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "МОЭК" в размере 397 031,21 руб. платежными поручениями N 2493 от 27.01.2015 и N 4601 от 10.02.2015, в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Славянка"- Ерошкина Н.М. дов. от 17.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "МОЭК" в сумме 397 031 руб. 21 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "МОЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной оспариваемой сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между АО "Славянка" (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки горячей воды N 09.801253 ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячу воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, оплата за поставленную в сентябре 2014 года тепловую энергию была произведена потребителем 10.02.2015, а оплата за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию была произведена потребителем 28.01.2015, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.

Оспариваемые платежи по указанному договору ( платежные поручения от 27.01.2015 N 2493, от 10.02.2015 N 4601) на сумму 397 031 руб. 21 коп. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 397 031 руб. 21 коп., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Между тем, оплата за поставленную в сентябре 2014 года тепловую энергию была произведена потребителем 10.02.2015, а оплата за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию была произведена потребителем 28.01.2015, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

Соответственно, оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований, возникших до 13.01.2015 (до возбуждения производства о банкротстве в отношении должника) и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- требование МУП КХ "Водоканал" в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), 1 253 663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), 2 982 852,85 руб. (проценты).

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МОЭК" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 13.01.2015, на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов