Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на определение от 25.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в размере 69 195, 16 руб. платежным поручением, N 73 от 19.05.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением от 25.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в размере 69 195, 16 руб. платежным поручением, N 73 от 19.05.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Должником и Заинтересованным лицом был заключен Договор N 35-00376-ЖФ-ВО от 30.12.2014 (далее по тексту - Договор). Оплата за оказанные услуги, была произведена 19.05.2015 (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора. Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 69 195 руб. 16 коп., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника. Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

При этом суды установили, что размер произведенного в пользу водоканала исполнения значительно ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Констатировав погашение спорным платежом просроченной задолженности, суды сделали вывод о невозможности отнесения данного платежа к операциям, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данной сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку установили, что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" полагает, что произведенная оплата задолженности в размере 69 195 руб. 16 коп. была произведена за период оказанных услуг с 15.09.2014 по 31.12.2014. (уточненное заявление КУ АО "Славянка").

Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу А56-32539/2015,во исполнение которого был произведен платеж в размере 69 195 руб. 16 коп., требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 25.09.2014 по 31.12.2014 были оставлены без рассмотрения в соответствии с п.4 части 1 ст. 148 АПК РФ. Предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был период взыскания 01.01.2015 по 31.03.2015 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 09.10.2015 по делу А56-32539/2015 установил, что требование о взыскании за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда города Москвы указано, что оплата за услуги, оказанные в период с 25.09.2014 по 31.12.2014 года была произведена 19.05.2015 (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом 13.01.2015) и с нарушением по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Оплата за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 13.01.2015 года была произведена 19.05.2015(после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом 13.01.2015) и с нарушением по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 12.07.2018 сделан вывод о том, что поскольку услуги по договору были оказаны заинтересованному лицу до возбуждения дела о банкротстве АО "Славянка", платеж по смыслу ст.5 Закона о банкротстве не является текущим.

С данными выводами судов кассационная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.09.2009 N 63 (О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

-совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

-наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

-отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства - Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В данном случае в целях надлежащей квалификации требования реестрового или текущего судам следовало соотнести дату возникновения обязательства должника по оплате исходя из условий договора с датой фактической оплаты должником после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных условий в их совокупности для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с критериями, установленными названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не устанавливались и не проверялись.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-209505/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова