Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"

на определение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх. N 858) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу АО "Тамбовские коммунальные системы" в размере 1 172 132, 79 руб. от 04.02.2015 и о применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 1 172 132 руб. 79 коп. в пользу АО "Тамбовские коммунальные системы" по платежному поручению N 0593 от 04.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Тамбовские коммунальные системы" в размере 1 172 132 руб. 79 коп. от 04.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Тамбовские коммунальные системы" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 172 132 руб. 79 коп. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "Тамбовские коммунальные системы" в размере 1 172 132 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Тамбовские коммунальные системы" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

16.07.2018 в суд округа поступило ходатайство от АО "Тамбовские коммунальные системы" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Заявителем и Заинтересованным лицом был заключен Договор 2996 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7570/2014 от 24.12.2014 была взыскана задолженность в размере 1 147 656,23 рублей и госпошлина в размере 24 476,56 рублей.

Судами установлено, что оплата за услуги, оказанные в октябрь 2014 года, была осуществлена 04.02.2015 (после принятия заявления о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом) - 13.01.2015) на основании исполнительного листа и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора. 04.02.2015 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) должник на основании исполнительного листа серии ФС N 000431284, выданного 28.01.2015 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7570/2014, направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение N 0593 от 04.02.2015, во исполнение которого 04.02.2015 банк перевел оплату в размере 1 172 132 руб. 79 коп.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства, поскольку на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287, 34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663, 24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177, 84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549, 15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "Тамбовские коммунальные системы", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что оплата оказанных услуг произведена за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, то есть платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды указали, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований АО "Тамбовские коммунальные системы", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершенного платежа, у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся не только к третьей, но и ко второй очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов, соответственно обязательства должника перед АО "Тамбовские коммунальные системы" подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

В связи с чем судами сделан вывод, что данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак