|
11 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Судья Михайлова Л.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Технология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 года вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 26.01.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО "Технология" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Славянка",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Н.Е. Прилепин.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 112 от 27.06.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2015 года поступило заявление ООО "Технология" о включении задолженности в размере 894 493,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 18.11.2015 года требование ООО "Технология" возвращено заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технология" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана через ФГУП "Почта России" 22.03.2016 года в 15:48, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" по индетификационному номеру на конверте.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, на день подачи кассационной жалобы истек.
Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления через ФГУП "Почта России" только 22.03.2016 года в 15:48, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" по идентификационному номеру на конверте, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной
