Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. - Дмитриева А.А., по доверенности от 09.01.2018,

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Бальжиров Б.В., по доверенности N 21/0101 от 01.01.2018,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 1 854 393 руб. 16 коп. по мемориальному ордеру N 920 от 19.01.2015 в рамках договора купли - продажи электрической энергии N 06.34.214 от 30.11.2010,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

21.07.2016 определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 1 854 393 руб. 16 коп. по мемориальному ордеру N 920 от 19.01.2015 в рамках договора купли - продажи электрической энергии N 06.34.214 от 30.11.2010; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оборонэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 854 393 руб. 16 коп, восстановлена задолженность АО "Славянка" перед АО "Оборонэнергосбыт" в размере 1 854 393 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче и с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. Поскольку письменные и приложенные документы поданы в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но не учитываются судом округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Оборонэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых указанных судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу АО "Оборонэнергосбыт" денежных средств в размере 1 854 393 руб. 16 коп. и о применении последствий недействительности.

Из материалов дела следует, что между АО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 06.34.214 от 30.11.2010. В процессе исполнения указанного договора продавец выставил должнику счета N 10036752014/634214 от 31.10.2014 и N 10039562014/634214 от 30.11.2014, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

19.01.2015 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) должник направил в Банк ГПБ (ОАО) г. Москва мемориальный ордер N 920 от 19.01.2015, во исполнение которого 19.01.2015 банк перевел продавцу оплату стоимости электроэнергии за октябрь и ноябрь 2014 в размере 1 854 393,16 руб. по договору купли-продажи электрической энергии N 06.34.214 от 30.11.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу, что погашение вышеуказанной реестровой задолженности осуществлено должником со значительной просрочкой, а действия по оплате кредитору (АО "Оборонэнергосбыт") задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 06.34.214 от 30.11.2010 г. в размере 1 854 393,16 руб. посредством направления должником в банк мемориального ордера N 920 от 19.01.2015 г., влекут предпочтительное удовлетворение требований АО "Оборонэнергосбыт" к АО "Славянка" перед другими кредиторами должника, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Суды установили, что денежные требования АО "Оборонэнергосбыт" к должнику возникли в результате неоплаты электроэнергии за октябрь и ноябрь 2014 г., то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но оплата данной задолженности осуществлена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015, оспариваемый платеж по указанному договору совершен 19.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, срок исполнения обязательств наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок АО "Оборонэнергосбыт" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования АО "Оборонэнергосбыт", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Судами установлено, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014, составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., размер оспариваемых платежей составляет 1 854 393,16 руб., то есть менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 19.01.2015 за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2014 г., соответственно, платеж совершен со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015), соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований АО "Оборонэнергосбыт", возникших до 13.01.2015 и подлежавших, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между должником и заинтересованным лицом, подписанный только со стороны последнего, не является доказательством, подтверждающим регулярную просрочку оплаты задолженности со стороны должника за время действия договора, без предоставления фактических доказательств оплаты.

Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника, однако, судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "Славянка", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств осуществлено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. При этом судами указано, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указаны в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N63, пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова