|
12 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
извещены,неявка
рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"
на определение от 03.11.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 02.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 250 751, 05 руб. платежным поручением, N 7408 от 27.02.2015.,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 250 751,05 руб. платежным поручением, N 7408 от 27.02.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выводы суда сделаны при неправильном, применении норм материального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель указал, что судами не учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор электроснабжения N 529 от 30.12.2013 (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 5.6 договора оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. заинтересованным лицом были выставлены счета: за ноябрь 2014 г. - N 2502/56246 от 30.10.2014 г., за декабрь 2014 г. - N 2502/59696 от 31.12.2014 г. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж на сумму 250 751,05 руб., перечисленный платежным поручением N 7408 от 27.02.2015 г. на основании счетов N 2502/56246 от 30.10.2014 г. и N 2502/59696 от 31.12.2014 г. совершен со значительной просрочкой.
Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, судами указано,что поскольку услуги по договору были оказаны заинтересованным лицом до возбуждения дела о банкротстве АО "Славянка", платеж по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим. Оспариваемый платеж совершен 27.02.2015 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:
заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;
повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В рамках настоящего банкротного дела судами установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам, в том числе:
- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу N А21-333/2014;
- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.
Как установили суды, в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по платежному поручению, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, пропорционально суммам требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершае
