Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская Теплосеть"

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, о

признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с

расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" в

размере 1 086 926, 91 рублей по платежному поручению N 1702 от

22.01.2015 в рамках договора N 1369 от 11.01.2013 и применении

последствий недействительности сделки в виде обязания МУП

"Подольская Теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка"

денежные средства в сумме 1 086 926, 91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу МАП "Подольская Теплосеть" денежных средств и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МУП "Подольская Теплосеть" денежных средств в размере 1 086 926,91 рублей по платежному поручению N 1702 от 22.01.2015 в рамках договора N 1369 от 01.11.2013 и о применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" в размере 1 086 926,91 рублей по платежному поручению N 1702 от 22.01.2015 в рамках договора N 1369 от 11.01.2013, применены последствия недействительности сделки - суд обязал МУП "Подольская Теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 1 086 926,91 рублей, восстановил задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская Теплосеть" в размере 1 086 926,91 рублей, взыскал с МУП "Подольская Теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами сложились длительные отношения на основании заключенного договора N 1369 от 01.11.2013 г., и спорный платеж не превышал 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" и конкурсный управляющий АО "Славянка" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между МУП "Подольская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор N 1369 от 01.11.2013 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Бульвар 65- летия Победы, д. 9.

В процессе исполнения указанного договора у должника образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2014, что подтверждается актом на отпущенную тепловую энергию от 31.12.2014 и счетом на оплату от 31.12.2014 N 1369/12, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве должник направил в ГПБ (ОАО) г. Москва платежное поручение N 1702 от 22.01.2015, во исполнение которого банк 22.01.2015 перевел ресурсоснабжающей организации оплату в размере 1 086 926,91 рублей.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен (списано по счета) 22.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание назначения спорных платежей, условия договора о сроке оплаты, а также размера оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в результате обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очереди удовлетворения. При этом апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено и реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом (с 2011 года).

Как указал суд, на момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Судом установлено, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой и второй очередности удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок, в связи с чем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-209505/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина