Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60188/17

Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 496 279,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Федорова А.А., дов. от 17.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) в размере 496 279,03 руб. по платежному поручению N 1754 от 22.01.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" на общую сумму 496 279,03 руб. по платежному поручению N 1754 от 22.01.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 496 279,03 руб., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 496 279,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП "Подольская теплосеть" указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оспариваемого платежа. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенная должником просрочка платежа была незначительной, носила периодический характер, а размер платежа не превысил одного процента стоимости активов АО "Славянка", что свидетельствует о совершении его в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также МУП "Подольская теплосеть", ссылаясь на подачу в суд заявления о признании должника банкротом 19.12.2014, указывает на то, что оспариваемый платеж является текущим. В апелляционной жалобе МУП "Подольская теплосеть" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности АО "Славянка". Помимо прочего МУП "Подольская теплосеть" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем отсутствовали основания для признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" и АО "Славянка" был заключен договор N 1321 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Смирнова, д. 2 от 27.09.2012, в соответствии с пунктом 6.2 которого оплата тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В соответствии с условиями договора МУП "Подольская теплосеть" выставило счет N 1321/12 от 31.12.2014 за отпущенную в декабре 2014 года тепловую энергию.

На основании указанного счета должник перечислил платежным поручением N 1754 от 22.01.2015 в пользу МУП "Подольская теплосеть" денежные средства в размере 496 279,03 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения МУП "Подольская теплосеть" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 496 279,03 руб. осуществлено 22.01.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований МУП "Подольская теплосеть" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка".

В частности, оспариваемым перечислением денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований МУП "Подольская теплосеть" перед требованиями МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

Всего в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед МУП "Подольская теплосеть", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное 22.01.2015 за декабрь 2014 года, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисление денежных средств 22.01.2015 не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено со значительной просрочкой, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оспариваемого платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу положений статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Следовательно, временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не может исчисляться с учетом того обстоятельства, что Прилепин Н.Е. исполнял обязанности не только конкурсного управляющего, но и временного управляющего АО "Славянка".

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом довод о том, что подобная просрочка платежей являлась обычной практикой, сложившейся между ответчиком и должником, документально не подтвержден и не доказывает совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам МУП "Подольская теплосеть" оспариваемый платеж не является текущим, поскольку правовое значение для определения того является ли платеж текущим или реестровым имеет дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, а не дата подачи такого заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы МУП "Подольская теплосеть" о недоказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности АО "Славянка" отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу указанных выше положений статьи 613 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, в случае оспаривания сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, факт осведомленности другой стороны о неплатежеспособности должника доказыванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, а не по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова