|
16 мая 2016 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016
по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о возвращении заявления временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" (ОГРН 109774264219),
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина - Андрюшина Ю.Н., дов. от 19.04.2016;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении должника АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 заявление временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" включенного определением суда от 19.11.2015 в размере 65.654,21 руб. (основной долг) из реестра требований кредиторов АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий АО "Славянка" Н.Е. Прилепина обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Арбитражный управляющий не вправе самостоятельно исключать требование из реестра в связи с его непогашенностью.
В судебном заседании представитель временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2015 требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" включено в размере 65.654,21 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.11.2015 требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (по тому же предмету и по тем же основаниям) включено в размере 65.654,21 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2016 поступило заявление временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" включенного определением суда от 19.11.2015 в размере 65.654,21 руб. (основной долг) из реестра требований кредиторов АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219).
Возвращая заявление временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. суд первой инстанции исходил из, того что рассмотрение заявления временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное пра
