|
20 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации"
на определение от 16.04.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 27.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,
по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в размере 1 251 415 руб. платежным поручением N 9646 от 16.03.2015, и о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в размере 1 251 415 руб. платежным поручением N 9646 от 16.03.2015, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что задолженность, погашенная спорным платежом, образовалась у АО "Славянка" перед ФГУ "Зеленчукская КЭЧ района", а не перед ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", при этом, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Приказом заместителя министра обороны РФ N 278 является администратором доходов федерального бюджета, подведомственным Министерству обороны РФ. Таким образом, ответчик указывает, что спорные денежные средства были перечислены в бюджет, и вопреки выводам судов, какой-либо договор между ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и АО "Славянка" отсутствует.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суды указали, что 01.12.2010 между должником и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" был заключен договор б/н, на основании которого должником 17.03.2015 (после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом) была произведена оплата за услуги, оказанные в май, июнь 2014 года с нарушением срока оплаты, установленного условиями договора.
Поскольку оспариваемый платеж в размере 1 251 415 руб. был совершен со значительной просрочкой, а на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой, второй и третьей очереди реестра требований, суды пришли к выводу о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка повлекла удовлетворение требований ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", возникших до 13.01.2015 и подлежавших в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды, признавая оспариваемый платеж недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в пользу ответчика со значительной просрочкой, в нарушение порядка расчетов, установленного договором.
Вместе с тем, в материалах обособленного спора, договор от 01.12.2010 б/н, на который ссылаются суды, заключенный между должником и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", отсутствует.
Более того, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в кассационной жалобе указывает, что не имеет договорных отношений с АО "Славянка" и, что спорные денежные средства в размере 1 251 415 руб. перечислялись за теплоснабжение в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между АО "Славянка" и ФГУ "Зеленчукская КЭЧ района".
Таким образом, вывод суда сделан в отсутствие доказательств.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в своей апелляционной жалобе ссылалось на данные обстоятельства, однако, суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных Арбитражным судом города Москвы не устранил, доводы ответчика не исследовал и не оценивал.
Судебная коллегия также обращает внимание, что как указывает кассатор, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Приказом заместителя министра обороны РФ N 278 является администратором доходов федерального бюджета, подведомственным Министерству обороны РФ, таким образом, спорные денежные средства были перечислены в бюджет. Понятие администратора доходов бюджета и его полномочия закреплены в Бюджетном кодексе Российской Федерации, а также в Положении о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Росс
