|
21 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Филлипова Я.Б. по дов. от 20.10.2016 N 01-30-969/16
от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Дмитриева А.А. по дов. от 09.01.2017
рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на определение от 20.07.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 05.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 326 240,62 рублей в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" по платежному поручению N 10355 от 23.03.2015, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 326 240,62 рублей в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" по платежному поручению N 10355 от 23.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 326 240,62 рублей в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" по платежному поручению N 10355 от 23.03.2015. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 3 326 240,62 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в размере 3 326 240,62 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и должником заключен договор N 12-62636/00-О от 21.12.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2015 по делу N А56-60267/14 принято решение о взыскании с АО "Славянка" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" задолженности по оплате услуг по договору N 12-62636/00-О от 21.12.2011 за период с 30.04.2014 по 31.07.2014 в размере 3 246 654,15 рублей, 79 586,47 рублей пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 631,20 рублей.
Должник на основании исполнительного листа ФС 000275766 выданного 12.03.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60267/14 направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение N10355 от 23.03.2015.
Банк 23.03.2015 перевел снабжающей организации ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" оплату стоимости услуг по договору N 12-62636/00-О от 21.12.2011 за период с 30.04.2014 по 31.07.2014 в размере 3 246 654,15 рублей и пени в сумме 79 586,47 рублей.
Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено
13.01.2015.
Списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 3 326 240,62 рублей по исполнительному листу ФС 000275766 было осуществлено 23.03.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60267/14, судом взыскана с АО "Славянка" задолженность возникшая в результате неоплаты отпущенной питьевой воды, приема сточных вод за период с 30.04.2014 по 31.07.2014 по договору N 12-62636/00-О от 21.12.2011, т.е. это реестровая задолженность (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.
Судами установлено, что денежные требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" к должнику возникли в результате неоплаты отпущенной питьевой воды, приема сточных вод с 30.04.2014 по 31.07.2014, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ), также подтверждается реестром входящей корреспонденции АО "Славянка", согласно которому на момент совершения оспариваемой сделки должнику поступили многочисленные требования иных кредиторов, не исполненные должником в срок в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в банках.
О наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент списания денежных средств со счета ОАО "Славянка" и зачисления их на расчетный счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" свидетельствуют претензии и исковые заявления, предъявленные должнику иными кредиторами.
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие требования к нему и не получившие удовлетворение в установленный срок.
Согласно справке Банка ВТБ от 14.07.2016 N 7842/530300 на дату 28.05.2015 (дата совершения оспариваемого платежа) в картотеке банка находилось неисполненных платежных распоряжений на сумму 64 437 408,89 рублей. В то же время, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" досрочно получило удовлетворение своих требований вне установленной законом очереди.
На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21 -333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 п
