|
23 января 2019 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Комплектации - Саратов" на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 02.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 26.01.2015 в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" в размере 63 470,05 руб. и применении последствия недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" в сумме 63 470,05 руб. по платежному поручению N 2317 от 26.01.2015 и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Группа Комплектации - Саратов" в размере 63 470,05 руб. платежным поручением N 2317 от 26.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Группа Комплектации - Саратов" возвращена в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 63 470,05 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "Группа Комплектации - Саратов" в размере 63 470,05 руб. Взысканы с ООО "Группа Комплектации - Саратов" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Группа Комплектации - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, сделан в отсутствие соответствующих доказательств оказания ответчиком услуг в пользу истца в декабре 2014 года.
Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонён довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Определением от 16.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, что возникновение договорных отношений между АО "Славянка" и ООО "Группа Комплектации - Саратов" подтверждается счетом N 1576 от 15.12.2014 за поставку ТМЦ на сумму 63 470,05 рублей, который оплачен должником 27.01.2015 по платежному поручению N2317 от 26.01.2015, после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015.
Конкурсный управляющий должника считает, что платеж на сумму 63 470,05 руб., перечисленный по платежному поручению N 2317 от 26.01.2015, является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО "Группа Комплектации - Саратов" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.
Кроме того, суды указали, что оспариваемый платеж произведен с просрочкой, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13.01.2015, оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительным.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания не входит факт осведомленности предприятия о признаках неплатежеспособности АО "Славянка" на момент совершения оспариваемого платежа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок ООО "Группа Комплектации - Саратов" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.
В силу изложенных норм права выводы суда о том, что в оспариваемых сделках имеются основания для признания их недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее
