Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 173 269 руб. 71 коп. платежным поручением N 4702 от 10.02.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург в размере 173 269 руб. 71 коп. по платежному поручению N 4702 от 10.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, признана недействительной сделка перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург в размере 173 269 руб. 71 коп. по платежному поручению N 4702 от 10.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 173 269 руб. 71 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО "Славянка" перед ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург в размере 173 269 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 25.04.2018 года произведена замена председательствующего Комоловой М.В. на судью Холодкову Ю.Е.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург и АО "Славянка" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12017.037.1 от 01.12.2010 г.

В соответствии с п. 5.5 договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней.

Платежным поручением N 4702 от 10 февраля 2015 года АО "Славянка" перечислило ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург денежные средства в размере 173 269 руб. 71 коп. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору за декабрь 2014 года.

Конкурсный управляющий должника считает, что платеж на сумму 173 269 руб. 71 коп., перечисленный по платежному поручению от 10 февраля 2015 года N 4702, является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с п. 5.5 договора расчеты по оплате оказанных услуг производятся до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, а, следовательно, оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербург сослалось на то, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не учли, что договорные отношения между сторонами носили длящийся характер, являлись отношениями по предоставлению услуг, при этом просрочка платежа являлась незначительной.

Более того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание указанной сделки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемая сделка совершена 12 февраля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербурга получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенных норм права выводы судов о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судами, сумма оспариваемого платежа, действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен 12.02.2015 в счет оплаты услуг за декабрь 2014 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договора.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В данном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочке оплаты услуг.

Суды установили, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ГУП "ТЭК СПБ" Санкт-Петербурга, возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы, относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Судами установлено, что Прилепин Н.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 19 июля 2016 года. В том случае, если указанное лицо ранее осуществляло функции и полномочия временного управляющего, то данное обстоятельство само по себе не устанавливает необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения указанного лица временным управляющим, поскольку начальный срок давности обращения может исчисляться только с момента утверждения внешнего либо конкурсного управляющего, имеющего соответствующие полномочия по оспариванию сделок с участием должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Прилепина Н.Е. в качестве конкурсного управляющего, а заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной было подано в суд первой инстанции 08 июня 2017 года, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов