Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от ООО "Эль Энд Ти" - Корчинский Д.В. по дов. от 03.09.2019, Ертыганова Н.Г. по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу ООО "Эль Энд Ти" на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО "МАК" на операционной площадке ООО "ЭСП" путем публичного предложения 16.01.2019 (номер лота 410), и о применении последствий недействительности проведенных торгов путем признания недействительным договора N 01/224/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019, заключенного между АО "Славянка" и ИП Нестеренко Д.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эль Энд Ти" (далее - ООО "Эль Энд Ти" или Общество) о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО "МАК" на операционной площадке ООО "ЭСП" путем публичного предложения 16.01.2019 номер лота N 410 и применения последствий недействительности проведенных торгов, путем признания недействительным договора N 01/224/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019, заключенного между АО "Славянка" и ИП Нестеренко Д.А.; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-У от 31.01.2019, заключенного между Нестеренко А.Н. и Нестеренко Д.А.

Общество указывало, что является ответчиком по сделке должника, признанной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве АО "Славянка" недействительной, и было обязано возвратить в конкурсную массу должника полученные от него денежные средства, однако данный актив должника был реализован конкурсным управляющим на оспариваемых торгах с нарушениями, так как лот N 410 (право требования к Обществу) было реализовано лицу, которое не принимало участия в торгах и не признавалось их победителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении требований ООО "Эль Энд Ти" было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право требования должника к ООО "Эль Энд Ти" возникло вследствие принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 21.12.2017 по настоящему делу, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в размере 861 870,04 руб. в пользу ООО "Эль Энд Ти" по платежным поручениям N 1282 от 20.01.2015, N 5046 от 12.02.2015, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Эль Энд Ти" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 861 870,04 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Эль Энд Ти" в размере 861 870,04 руб.

Суды установили, что право требования задолженности от ООО "Эль Энд Ти" в размере 861 870,04 руб. было приобретено ИП Нестеренко Д.А. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника (протокол N 003002/410 от 16.01.2019).

Суды установили, что в ходе конкурсного производства АО "Славянка" на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3278110 от 23.12.2018 (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, номер объявления N 69010012861), в соответствии с которым на торги конкурсным управляющим должника было выставлено, среди прочего, следующее имущество:

- лот N 410 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Эль энд Ти" на сумму 861 870,04 руб.

Подача заявок на участие в торгах осуществлялась на электронной площадке "ЭСП" с 00 час. 00 минут 24.12.2018 до 17 час. 00 минут 06.02.2019 - время в Москве. http://el-torg.com. (номер торговой процедуры 003002/410)

Согласно протоколу, опубликованному на торговой площадке "ЭСП" http://el-torg.com, от 16.01.2019 (номер торговой процедуры 003002/410) на участие в торгах было допущено 4 (четыре) участника со следующими ценовыми предложениями:

1. Соколов Николай Сергеевич - 310 273,21 руб.

2. ИП Полухин Олег Владимирович - 256 700 рублей.

3. Алтухов Александр Анатольевич - 252 200 руб.

4. ООО "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ" - 194 000 руб.

Организатором торгов было принято решение о признании торгов состоявшимися, в итоговом протоколе победителем признан Соколов С.Н. с ценовым предложением 310 273,21 руб.

Суды установили, что согласно агентскому договору N 78 от 12.01.2019 об оказании возмездных услуг, Соколов Н.С. (агент) участвовал в торгах 003002/410 по поручению и в интересах ИП Нестеренко Д.А. (принципал). При подаче заявки на участие в торгах 003002/410 Соколовым Н.С. были приложены все необходимые документы, из которых видно, что он участвовал в торгах в качестве агента.

Действия агента были ограничены подачей организатору торгов заявки на участие в открытом аукционе по продаже имущества должника и совершением всех необходимых мероприятий для того, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора поручение считается исполненным в день заключения договора купли-продажи либо с момента подписания протокола о результатах электронных торгов.

Суды указали, что поскольку поручение ИП Нестеренко Д.А. (принципала) по агентскому договору ограничено лишь подачей Соколовым Н.С. (агентом) заявки на участие в торгах и не связано с заключением агентом договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, а наоборот, направлено на приобретение данного имущества именно принципалом, а представленный договор уступки права требования (цессии) N 01/224/Ц/ЮЛ от 21.01.2019 был заключен именно с ИП Нестеренко Д.А., то нарушений ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим допущено не было.

Суды также установили, что 31.01.2019 между ИП Нестеренко Д.А. и ИП Нестеренко А.Н. был заключен договор уступки прав требования N 1-У, согласно которому к ИП Нестеренко А.Н. (цессионарий) перешло право требования оплаты денежных средств с ООО "Эль энд Ти" в размере 861 870,04 руб., возникшее в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Эль энд Ти" в размере 855 870,04 руб. платежными поручениями N 1282 от 20.01.2015 и N 5046 от 12.02.2015 и применением последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эль энд Ти" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства, полученные от должника, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы дело от 21.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ИП Нестеренко А.Н. является законным и добросовестным приобретателем прав требования, уступленных ему в соответствии с договором уступки прав требования N 1-У от 31.01.2019, в связи с чем отклонили довод ООО "Эль энд Ти" о недействительности договора уступки прав требований N 1-У от 31.01.2019.

Суды также отметили, что организатором торгов на ЭТП действительно не были своевременно опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, вместе с тем, установили, что протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов были опубликованы в соответствии с законом 16.01.2019.

10.03.2019 организатором торгов были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сообщение N 3537860, из которого следует, что на основании протокола результатов торгов N 003002/410 и на основании агентского договора, заключенного между Соколовым Н.С. (агент) и ИП Нестеренко Д.А. (принципал), договор N 01/224/Ц/ЮЛ от 21.01.2019 заключен с ИП Нестеренко Д.А. на сумму 310 273,21 руб.

Суды пришли к выводу, что данный факт нарушения, допущенный организатором торгов, не влияет на результаты торгов, поскольку ИП Нестеренко Д.А. является добросовестным участником гражданских правоотношений, выигравшим торги, который не является заинтересованным лицом к организатору торгов.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Эль энд Ти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что антимонопольный орган признал аналогичные торги по продаже имущества должника недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эль энд Ти" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о том, как именно нарушены права Общества, пояснили, что поскольку на торгах реализованы права требования к Обществу, которое не обладает достаточной информацией о том, кто теперь является его надлежащим кредитором, то нарушение прав Общества-должника очевидно, и дело должно быть направлено на новое рассмотрение для установления судом надлежащего кредитора Общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Эль энд Ти" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эль энд Ти", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, доводы Общества о нарушении его прав как ответчика по признанной недействительной сделке, права требования к которому были реализованы на оспариваемых торгах, не основаны на правильном понимании Обществом положений статей 384 - 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми исключены неблагоприятные последствия для должника, исполнившего требование нового кредитора, даже в случае наличия спора между кредиторами относительно действительности заключенного между ними договора уступки, в связи с чем права Общества не могут быть признаны нарушенными проведенными торгами по отчуждению такого актива должника (АО "Славянка") как права требования к Обществу как к ответчику по недействительной сделке.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка проведения торгов и определения победителя торгов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак