|
19 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецавтосервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017
по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Спецавтосервис" в размере 818 893,51 рублей платежным поручением N 8120 от 03.03.2015 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"
(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Ерошкина Н.М., дов. от 17.12.2017,
от ООО "Спецавтосервис" - Спицын С.Г., дов. от 09.01.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ООО "Спецавтосервис" в размере 818 893,51 рублей по платежному поручению N 8120 от 03.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ООО "Спецавтосервис" в размере 818 893,51 рублей платежным поручением N 8120 от 03.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецавтосервис" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 818 893,51 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "Спецавтосервис"в размере 818 893,51 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецавтосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-209505/14, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Спецавтосервис" в сумме 818 893,51 рублей по платежному поручению от 03.03.2015.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В судебном заседании представитель ООО "Спецавтосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, между ООО "Спецавтосервис" и должником был заключен договор N 312/116290-2013 от 31.12.2013.
В соответствии с п. 3.5. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.
ООО "Спецавтосервис" были выставлены: счет на оплату N 2370 от 30.09.2014. Между сторонами подписан акт N 2370 от 30.09.2014.
Оплата за услуги, оказанные в сентябре 2014 года была произведена 03.03.2015, после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом (13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.
Оспариваемый платеж на общую сумму 818 893,51 рублей, перечисленный платежным поручением N 8120 от 03.03.2015 совершен со значительной просрочкой.
Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.
Оспариваемый платеж совершен 03.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.
В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО "Спецавтосервис" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Спецавтосервис", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".
Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда как размер оспариваемых платежей составляет 818 893,51 рублей, то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 03.03.2015, за услуги, оказанные в сентябре 2014 г, соответственно, платеж совершен со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3.5 договора N 312/116290-2013 от 31.12.2013 20-ти дневный срок на оплату оказанных услуг следует исчислять с 25.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 312/116290-2013 от 31.12.2013. исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание представителю заказчика. В данном акте указывается наименование оказанных услуг, объем вывезенных отходов, цена за единицу и общая стоимость оказанных услуг.
Согласно пункту 4.4 договора N 312/116290-2013 от 31.12.2013 представитель заказчика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента принятия оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью Акт сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 3 (трех) экземпляров, после чего предоставляет 2 (два) экземпляра исполнителю и 1 (один) экземпляр оставляет и учитывает у себя, либо дает, в этот же срок, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.5 договора N 312/116290-2013 от 31.12.2013 после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, услуги исполнителем оказаны в сентябре 2014 года, исходя из буквального содержания пункта 4.1 договора N 312/116290-2013 от 31.12.2013 исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3 трех) экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание представителю заказчика.
По условиям договора в начале октября 2014 исполнитель должен был составить и передать Акт сдачи-приемки оказанных услуг на подписание представителю заказчика.
Между тем, согласно акту сдачи-приемки услуг N 09 от 30.09.2014, заказчиком получен указанный акт 24.02.2015.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны установили условия по приемки оказанных услуг и их оплаты, таким образом стороны, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несут риск последствий вытекающих из исполнения или неисполнения установленного обязательства.
Таким образом, оплата по условиям договора должна была быть произведена по истечению сроков установленных п. 4.1, 4.4 и 3.5 договора N 312/116290-2013 от 31.12.2013. т.е. по истечению 25 рабочих дней и 20 календарных дней с момента оказания услуг.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата совершена более чем через пять месяцев после оказания услуг.
Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного не представлено.
Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был соверен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).
Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО "Спецавтосервис", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Оплата по договору заинтересованному лицу при наличии у должника неисполненных обя
