|
30 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-209505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" в лице и.о. конкурсного управляющего Павликова И.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017
по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Водоканал Московской области" в размере 5 614 992,08 рублей по платежным поручениям N 3914 от 05.02.2015, N 6759 от 24.02.2015 в рамках договора N 262 от 01.10.2011, и применении последствий недействительности сделки
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"
(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Ерошкина Н.М., дов. от 05.01.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Водоканал Московской области" в размере 5 614 992,08 рублей по платежным поручениям N 3914 от 05.02.2015, N 6759 от 24.02.2015 в рамках договора N 262 от 01.10.2011 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Водоканал Московской области" в размере 5 614 992,08 рублей по платежным поручениям N 3914 от 05.02.2015 и N 6759 от 24.02.2015 в рамках договора N 262 от 01.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Водоканал Московской области" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 5 614 992,08 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "Водоканал Московской области" в размере 5 614 992,08 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Водоканал Московской области" в лице и.о. конкурсного управляющего Павликова И.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-209505/14 отменить.
В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки у АО "Славянка" имелись иные кредиторы, не представлены какие-либо доказательства произведения преимущественного удовлетворения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ведь под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, между АО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и АО "Славянка" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 262 от 01.10.2011.
В процессе исполнения указанного договора АО "Водоканал Московской области" выставило должнику счет N 15566 от 31.12.2014 за потребленные в декабре 2014 коммунальные услуги, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.
Должник направил в Банк ГПБ платежное поручение N 3914 от 05.02.2015 на сумму 2 807 496,04 рублей и платежное поручение N 6759 от 24.02.2015 на сумму 2 807 496,04 рублей для оплаты счета N 15566 от 31.12.2014 за потребленные в декабре 2014 коммунальные услуги.
Во указанных платежных поручений банк перевел со счета должника на счет кредитора денежные средства в общем размере 5 614 992,08 рублей на оплату коммунальных услуг за декабрь 2014 по договору теплоснабжения N 262 от 01.10.2011, то есть один и тот же счет N 15566 от 31.12.2014 за потребленные в декабре 2014 коммунальные услуги был оплачен дважды.
Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.
Оспариваемые платежи совершены 05.02.2015, 24.02.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу NА21-10065/2015.
В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок АО "Водоканал Московской области" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования АО "Водоканал Московской области", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".
Пунктом 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей, тогда как размер оспариваемых платежей составляет 5 614 992,08 рублей, то есть менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 05.02.2015, 24.02.2015 в результате неоплаты выполненных работ за декабрь 2014, соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.
Из изложенного следует, что оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).
Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований АО "Водоканал Московской области", возникших до 13.01.2015 и подлежавших, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.
Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом справедливо установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.
В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,
