Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ОАО КБ " Мастер-Банк" в лице ГК " АСВ"- Кузнецов А.В. дов. от 09.10.2015 рN 2-2070 на 1 год

от Орловского В.И.- кредитор, лично паспорт

от Фальковской Е.В.- кредитор, лично,паспорт

от Кредитора Полозова А.В.-Канаева И.В.-дов. от 12.07.2014 р N 1Д-5503 на 3 года

рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.07.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 16.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Гражданин Числов В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. задолженности в размере 8 800 317 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 возражения Числова В.Л. признаны обоснованными, требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Числова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 800 317 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменено в связи с наличием новых обстоятельств, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный, акт по делу, об отказе в удовлетворении требований Числова Валерия Лейзоровича. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что суды при принятии судебных актов не учли позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая изложена в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П. При этом заявитель, в том числе, указал, что достаточных доказательств передачи денежных средств Банку не предоставлено, имеющиеся в материалах доказательства согласно утверждению заявителя не подтверждают факт внесения денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и нарушают положения статьи 65 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Орловский В.И., Фальковская Е.В.. представитель Полозова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "Мастер-Банк" ОАО и Числовым В.Л. заключен договор о денежном вкладе от 23.02.2013 N 5738, в соответствии с условиями которого Банк принимает денежные средства вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 10% годовых сроком 365 дней; дата заключения договора является датой взноса во вклад (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня.

Гражданин Числов В.Л., с учетом введения в отношении банка процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19, пункта 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего в спорный период, предъявил конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженности по договору о денежном вкладе от 23.02.2013 N 5738 в размере 8 800 317 руб.

Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм в связи с тем, что договор о денежном вкладе N 5738 от 23.02.2013 на сумму 8 800 317 рублей не отражен в автоматизированной банковской системе "Мастер-Банк" (ОАО), лицевые счета по учету обязательств на указанные суммы не открывались.

На основании пункта 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций Числов В.Л заявил в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования в размере 8 800 317 рублей.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал заявленные Числовым В.Л. возражения обоснованными, но поскольку требование кредитором заявлены с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве кредитных организаций, они были включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Числов В.Л. является кредитором банка по договору банковского вклада, который подписан уполномоченным лицом, заверен печатью банка и сам по себе является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Невыдача сотрудниками банка заявителю иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России. Ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования. Кроме того, судом указано, что внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции повторно проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении спорных договоров, с учетом обстановки заключения договора, пришел к выводу о законности судебного акта суда первой инстанции, как принятого с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основании правильной оценки документов, представленных в материалы дела, при правильном применении положений статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств во исполнение принятых денежных средств от вкладчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключенности договора банковского вклада и отсутствии оснований для отказа во включении требования Числова В.Л. в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Суд апелляционной указал, что из заявления Числова В.Л. следует, что он размещал свои денежные средства в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с 2008 года, не получая денежных средств и процентов по вкладам, перезаключал ежегодно договор о денежном вкладе сроком на один год. Заключая 23.02.2013 договор о денежном вкладе, Числов В.Л. денежные средства не вносил, поскольку Банк на основании п. 2.1 договора обязался зачислить указанные денежные средства на вновь открываемый счет вкладчика в течение одного дня, в связи с чем суд согласился с позицией суда первой инстанции относительно того, что в силу пункта 4.5 договора он является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

При этом, принимая во внимание положения статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая проявленную гражданином-вкладчиком должную степень осмотрительности, при наличии в материалах дела достаточных доказательств разумности и добросовестности поведения Числовв В.Л. при заключении настоящих договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Числова В.Л. в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление N 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин-вкладчик - участник гражданского оборота".

Принимая настоящие судебные акты, суды пришли к преждевременным выводам о проявленной гражданином-вкладчиком должной степени осмотрительности, сославшись при этом на наличие в материалах дела достаточных доказательств разумности и добросовестности поведения Числова В.Л. при заключении настоящих договоров.

Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства того, что Числов В.Л., являясь клиентом банка, в связи с чем Числов В.Л. ежегодно перезаключал договор о денежном вкладе, как это указано в условиях договора, получал ли Числов В.Л. денежные средства и проценты по вкладам, знал ли, что безналичные денежные средства вкладчика существуют в виде записей на депозитном счете обладателя.

Необходимые доказательства, в том числе, те на которых основаны выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, размещал ли Числов В.Л. свои денежные средства КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с 2008 года.

При этом, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было проверить обстоятельства фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Так, в целях обеспечения финансовой устойчивости кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) (статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кредитная организация осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России. К числу обязательств кредитной организации, подлежащих включению в состав резервируемых, относятся и ее обязательства перед физическими лицами, возникающие в соответствии с договорами банковского вклада, банковского счета (Положения Банка России об обязательных резервах кредитных организаций от 29.03.2004 N 255-П, от 07.08.2009 N 342-П, от 01.12.2015 N 507-П).

Кроме того, для всех банков обязательно участие в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет страховых взносов, уплачиваемых кредитными организациями.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии обязательств банка перед заявителями и о длительности указанных правоотношений и их публичности, основанные на том, что в производстве суда находилось более двадцати аналогичных требований, подтвержденных лишь договором банковского вклада, во многих случаях аналогичные договоры были заключены заявителями уже в третий раз, что свидетельствует о наличии обязательств банка перед заявителями и о длительности указанных правоотношений и их публичности являются преждевременными и документально не подтверждены.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка, поступили ли в состав имущества кредитной организации денежные средства от Числова В.Л. для последующего предъявления им настоящих требований о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка-должника.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А40-172055/13-78-281 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова