Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

1 июня 2016 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. по доверен. от 09.10.2015 N 2-2070;

от Фальковской Е.В. - лично, паспорт;

от Севостьянова В.А. - лично, паспорт;

от Машкина М.В. - Машкина Н.В. по доверен. от 06.05.2015 N 3-543;

от Борисовой Н.Н. - лично, паспорт;

от Гусевой Г.В. - лично, паспорт;

от Орловского В.И. - лично, паспорт;

от Шуниной Н.Н. - лично, паспорт;

от Полозова А.В. - Канаева И.В. по доверен. от 12.07.2014 N 1Д-5503;

от Мякенькой Г.В. - лично, паспорт;

от Мякенькой О.О. - Мякенькая Г.В. по доверен. от 14.07.2014 N 3-2931;

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2016 кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО), Ошарова Т.Л, Фальковской Е.В., Севостьянова В.А.

на определение от 10.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 17.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Машкина М.В. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-банк" требования в размере 793 978, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Машкина М.В., озаглавленное как заявление о включении в состав требований кредиторов, в котором заявитель просил включить в состав требований кредиторов первой очереди требования к должнику в размере 793 978, 56 руб.

В заявлении Машкина М.В. в арбитражный суд указывалось, что Машкин М.В., являясь вкладчиком КБ "Мастер-Банк" (ОАО), обратился в уполномоченный банк, являющийся банком-агентом, с требованием о возмещении по вкладу, однако в возмещении по вкладу было отказано.

Заявитель указывал, что направил в Агентство по страхованию вкладов заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое 05.05.2014 Агентство по страхованию вкладов письмом исх.N 2/8852 уведомило Машкина М.В. об отсутствии правовых оснований для включения в реестр сведений об обязательствах перед ним, поскольку договор о денежном вкладе N 4274 от 03.07.2007 не отражен в автоматизированной банковской системе КБ "Мастер-Банк" (ОАО), а лицевые счета по учету обязательств на указанную сумму не открывались.

В заявлении содержалось несогласие с отказом во включении в Реестр обязательств КБ "Мастер-Банк" (ОАО) его требования, приведены ссылки на нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, и указывалось на то обстоятельство, что 03.07.2007 Машкиным М.В. заключен договор о денежном вкладе N4274, и на право получения страхового возмещения по вкладу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Машкина М.В. в размере 793 978, 56 руб. включены в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.11.2015 Машкин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2016 удовлетворено заявление Машкина М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 N 09АП- 45559/2014 по делу N А40-172055/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит", Ошарова Т.Л, Фальковской Е.В., Севостьянова В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель Машкина М.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", Фальковская Е.В., Севостьянов В.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Явившиеся в судебное заседание представитель кредитора Мякенькой О.О., представитель Полозовой А.В., кредиторы Мякенькая Г.В., Шунина Н.Н., Гусева Г.В., Борисова Н.Н., Орловский В.И. также поддержали доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", Ошарова Т.Л, Фальковской Е.В., Севостьянова В.А.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, к таким нарушениям норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, относятся нарушения норм статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к задачам именно суда определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства суды, не проанализировав заявленные Машкиным М.В. основания его заявления со ссылкой на обстоятельства обращения в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о несогласии с размером возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ и имеющиеся в деле доказательства, также подтверждающие, что Машкин М.В. обращался в Агентство по страхованию вкладов только за выплатой страхового возмещения и не подавал заявление о включении его требований, составляющих остаток денежных средств на счете, в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк", не обязав Машкина М.В. уточнить заявленные требования, что было необходимо, учитывая, что в заявлении содержалось несогласие заявителя с отказом во включении его требований в реестр обязательств КБ "Мастер-Банк" и просьба о включении его требования в состав требований кредиторов должника, в первую очередь удовлетворения, рассмотрели заявление Машкина М.В. по существу как требование, удовлетворив которое, включили требования Машкина М.В. в размере 793 978, 56 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в первую очередь удовлетворения.

Вместе с тем, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период признания КБ "Мастер-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника-кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица.

Поскольку судом первой инстанции не был определен характер спорных отношений сторон, а судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав как заявителя, так и кредиторов должника, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению Машкина М.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных допущенных нарушений.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения норм процессуального права, определить характер спорного правоотношения, при необходимости предложить Машкину М.В. уточнить заявленные требования, и, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-172055/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова