Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гугунского Д.А.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника: Серебряков Р.А. по дов. от 09.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк"

на определение от 10.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 14.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Гугунского Дениса Андреевича в размере 1 839 111, 43 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2014 обратился Гугунский Денис Андреевич (далее - Гугунский Д.А., кредитор), заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. При этом, просил включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 830 111, 43 руб.

Обосновывая возражения, кредитор указывал на то, что является вкладчиком Банка на основании договора денежного вклада от 25.12.2012 N 5717 на сумму 56 122 долларов США, условия которого (пункт 4.5) удостоверяет прием вклада в заявленном размере и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора денежного вклада, предусмотренной нормами ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм ст. 834 ГК РФ относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и начисленных на него процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены, требования кредитора в сумме 1 839 111, 43 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, подписанного, по мнению суда, уполномоченными лицами (пункты 4.5 и 4.6), являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Гугунским Д.А. денежных средств во вклад и о страховании вклада на его имя, суд сослался на нормы ст. 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, невыдача сотрудниками Банка Гугунскому Д.А. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками должника положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Также судом первой инстанции принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более 50 аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров, таким образом, как указал суд, данный договор соответствовал применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение суда первой инстанции от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, апелляционный суд исходил из того, что представленный кредитором договор не отвечает требованиям договора банковского вклада, а кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

18.12.2015 Гугунский Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.11.2014 по новым обстоятельствам; обосновывая заявление, кредитор ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П по делу "О проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 данное заявление удовлетворено, постановление апелляционного суда от 17.11.2014 отменено по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы п. 1 ст. 836 ГК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего назначена к рассмотрению на 09.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение суда первой инстанции от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2014 и постановление от 14.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, выводы судов об обратном ошибочны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, Гугунский Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание кредитора и представителя Банка, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, поскольку судами в нарушение положений ст. ст. 133, 168 АПК РФ не были установлены все имеющие значение для правовой квалификации возникших между кредитором и Банком отношений по представленному договору денежного вклада, в связи с чем обособленный спор по возражениям Гугунского Д.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как из полномочий суда кассационной инстанции право установления обстоятельств и исследования доказательств исключено (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принимает во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 836 ГК РФ, согласно которому п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления N 35, в силу п. п. 3-5 ст. 71 и п. п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

В рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, что было необходимо, учитывая, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров, как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (ст. ст. 426, 428, п. 2 ст. 834 ГК РФ).

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин-вкладчик - участник гражданского оборота".

Принимая настоящие судебные акты, суды пришли к преждевременным выводам о проявленной гражданином-вкладчиком должной степени осмотрительности, сославшись при этом на наличие в материалах дела достаточных доказательств разумности и добросовестности поведения кредитора при заключении представленного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 АПК РФ в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения сторон и подлежащего применению законодательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Гугунским Д.А. и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения представленных договоров, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с кредитором, сделать вывод о разумности и добросовестности действий Гугунского Д.А. при их заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников.

При этом, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было проверить обстоятельства фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Так, в целях обеспечения финансовой устойчивости кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кредитная организация осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России. К числу обязательств кредитной организации, подлежащих включению в состав резервируемых, относятся и ее обязательства перед физическими лицами, возникающие в соответствии с договорами банковского вклада, банковского счета (Положения Банка России об обязательных резервах кредитных организаций от 29.03.2004 N 255-П, от 07.08.2009 N 342-П, от 01.12.2015 N 507-П).

Кроме того, для всех банков обязательно участие в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет страховых взносов, уплачиваемых кредитными организациями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии обязательств Банка перед заявителями и о длительности указанных правоотношений и их публичности, основанные на том, что в производстве суда находилось более 50 аналогичных требований, подтвержденных лишь договором банковского вклада, что указывает на соответствие представленного в данном споре договора применяемым в банковской практике обычаям делового оборота, являются преждевременными и документально не подтверждены.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка, поступили ли в состав имущества кредитной организации денежные средства от Гугунского Д.А. для последующего предъявления им настоящих требований о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы Банка-должника.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно заявлению кредитора им заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 830 111, 43 руб. Между тем, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 1 839 111, 43 руб. При этом, указаний о наличии в материалах дела ходатайств об уточнении требований и сведений о результате рассмотрения такого ходатайства не имеется, как и сведений об исправлении опечатки в случае наличия таковой.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судами не проверялись, то определение суда первой инстанции от 10.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, так как допущенные судами нарушения вышеуказанных норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-172055/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова