Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Кузнецов А.В. по доверен. от 09.10.2015 N 2-2070;

от Пешкова А.М. - Выручаев А.А. по доверен. от 29.02.2016;

от Фальковской Е.В. - лично, паспорт;

от Назаренко Е.О. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк"

на определение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 07.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Пешкова А.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" требований в размере 76 103 838,80 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мастер-Банк",

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Пешкова А.М. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 удовлетворено требование Пешкова А.М. о включении требований кредитора в размере 76 103 838,80 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем по заявлению Пешкова А.М. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель Пешкова А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника, а также кредиторы Фальковская Е.В. и Назаренко Е.О. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку судами в нарушение положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены все имеющие значение для правовой квалификации возникших между Пешковым А.М. и Банком отношений по договорам от N 4877 от 27.11.2008, N 4878 от 27.11.2008, N 4879 от 07.11.2008, N 4880 от 07.12.2008. N 3126 от 03.12.2004, N 3126 от 13.09.2004, N 3303 от 18.03.2005, N 4987 от 03.06.2009, в связи с чем обособленный спор по возражениям Пешкова А.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как из полномочий суда кассационной инстанции право установления обстоятельств и исследования доказательств исключено (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Пешкова А.М. основаны на заключенных с КБ "Мастер-банк" (ОАО) договорах денежного вклада N 4877 от 27.11.2008, N 4878 от 27.11.2008, N 4879 от 07.11.2008, N 4880 от 07.12.2008. N 3126 от 03.12.2004, N 3126 от 13.09.2004, N 3303 от 18.03.2005, N 4987 от 03.06.2009, общая сумма требований по которым составила 76 103 838, 80 руб.

Признавая заявление Пешкова А.М. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия заключенных договоров, подписанных, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклады застрахованы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Пешковым А.М. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Пешкова А.М., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что невыдача сотрудниками Банка Пешкову А.М. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Также судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что с аналогичными требования на основании аналогичных договоров, заключаемых на протяжении длительного времени в суд обратилось более пятидесяти кредиторов, заявителями представлены доказательства факта наличия финансовой возможности для внесения денежных средств во вклад банку, во многих случаях аналогичные договоры были заключены заявителями несколько раз, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии обязательств банка перед заявителями.

Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации: "пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным".

В рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, что было необходимо, учитывая, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего обособленного спора и в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что Пешковым А.М. были заключены с Банком договоры банковского вклада, в связи с чем судам было необходимо сделать вывод о разумности и добросовестности действий Пешкова А.М. при заключении указанных договоров N 4877 от 27.11.2008, N 4878 от 27.11.2008, N 4879 от 07.11.2008, N 4880 от 07.12.2008. N 3126 от 03.12.2004, N 3126 от 13.09.2004, N 3303 от 18.03.2005, N 4987 от 03.06.2009, о понимании им обстоятельств заключения именно договоров банковского вклада или иных договоров о передаче денежных средств Банку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения сторон и подлежащего применению законодательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Пешковым А.М. и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договоров N 4877 от 27.11.2008, N 4878 от 27.11.2008, N 4879 от 07.11.2008, N 4880 от 07.12.2008. N 3126 от 03.12.2004, N 3126 от 13.09.2004, N 3303 от 18.03.2005, N 4987 от 03.06.2009, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с Пешковым А.М., сделать вывод о разумности и добросовестности действий Пешкова А.М. при их заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договоров банковского вклада или иных договоров о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников.

Поскольку указанные обстоятельства судами не проверялись, то определение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные судами нарушения вышеуказанных норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

Обособленный спор по возражениям Пешкова А.М. подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении возражений Пешкова А.М. суду необходимо будет учесть изложенное, в целях проверки обстоятельств заключения договоров N 4877 от 27.11.2008, N 4878 от 27.11.2008, N 4879 от 07.11.2008, N 4880 от 07.12.2008. N 3126 от 03.12.2004, N 3126 от 13.09.2004, N 3303 от 18.03.2005, N 4987 от 03.06.2009, сделать выводы о возможности отнесения заключенных с Банком договоров к публичным договорам, к договорам присоединения, дать оценку обстоятельствам заключения Пешковым А.М. договоров банковского вклада, на которые ссылался сам Пешков А.М., дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем обособленном споре лиц, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Пешкова А.М. разумности и добросовестности, о заключении им с Банком договоров именно банковского вклада или иных договоров и применить подлежащие применению в зависимости от установленных судом обстоятельств нормы материального права, приняв законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-172055/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова