Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Мастер-Банк"- Серебряков Р.А.- дов. от 09.10.2015,.р. N 2-2072 сроком на 1 год

от Любивой Е.Г.-Вьюгов А.А.- дов. от 04.02.2014 р. N 2-716 сроком на 3 года

рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.05.2014,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 27.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о включении требований Е.Г. Любивой в размере 5 343 843 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Любивой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 343 843 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

01.12.2015 Любивая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2016 удовлетворено заявление Любивой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 N 09АП-27711/2014 по делу N А40-172055/2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении требований Любивой Елены Григорьевны. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что суды при принятии судебных актов не учли позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая изложена в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П. При этом заявитель, в том числе, указал, что достаточных доказательств передачи денежных средств Банку не предоставлено, имеющиеся в материалах дела доказательства согласно утверждению заявителя не подтверждают факт внесения денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и нарушают положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал указанное ходатайство.

Представитель Любивой Е.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Любивая Е.Г. является кредитором банка по договору о денежном вкладе на общую сумму 5 343 843 руб., установили, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, и в силу п. 4.5 договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть является реальным. Судом установлено, что в представленном договоре содержится пункт 4.5 с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении спорных договоров, с учетом обстановки заключения договора, пришел к выводу о законности судебного акта суда первой инстанции, как принятого с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основании правильной оценки документов, представленных в материалы дела, при правильном применении положений статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление N 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин-вкладчик - участник гражданского оборота".

Принимая настоящие судебные акты, суды пришли к преждевременным выводам о проявленной гражданином-вкладчиком должной степени осмотрительности, сославшись при этом на наличие в материалах дела достаточных доказательств разумности и добросовестности поведения Е.Г. Любивой при заключении настоящих договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в задачи суда входит определение характера спорного правоотношения сторон и подлежащего применению законодательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Е.Г. Любивой и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения спорных договоров, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с Е.Г. Любивой, сделать вывод о разумности и добросовестности действий Е.Г. Любивой при их заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договоров банковского вклада или иных договоров о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников.

При этом, судами не исследовались обстоятельства того, получала ли Е.Г. Любивой денежные средства и проценты по вкладам, знала ли она, что безналичные денежные средства вкладчика существуют в виде записей на депозитном счете обладателя.

Необходимые доказательства, в том числе, те, на которых основаны выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

При этом, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было проверить обстоятельства фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Так, в целях обеспечения финансовой устойчивости кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) (статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кредитная организация осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России. К числу обязательств кредитной организации, подлежащих включению в состав резервируемых, относятся и ее обязательства перед физическими лицами, возникающие в соответствии с договорами банковского вклада, банковского счета (Положения Банка России об обязательных резервах кредитных организаций от 29.03.2004 N 255-П, от 07.08.2009 N 342-П, от 01.12.2015 N 507-П).

Кроме того, для всех банков обязательно участие в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет страховых взносов, уплачиваемых кредитными организациями.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии обязательств банка перед заявителем и о длительности указанных правоотношений и их публичности являются преждевременными и документально не подтверждены.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка, поступили ли в состав имущества кредитной организации денежные средства от Е.Г. Любивой для последующего предъявления им настоящих требований о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка-должника.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-172055/13-78-281 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева