Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка": Евстигнеев О.Ю. - дов. от 02.11.2016, 28.07.2017, 30.12.2017, 31.05.2018

от ООО "Тамбовтехнострой": Митрохин А.Г. - дов. от 12.10.2015

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" на постановление от 19.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в размере 654 148,34 руб., и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в размере 654 148,34 руб., и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Тамбовтехнострой" в размере 654 148 руб. 34 коп. платежным поручением N 2261 от 26.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Тамбовтехнострой" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 654 148 руб. 34 коп., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "Тамбовтехнострой" в размере 654 148 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Тамбовтехнострой" в сумме 654 148,34 руб. по платежному поручению N 2261 от 26.01.2015 и о применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг" и ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что авансовый платеж является текущим, неправильно применены нормы права, у должника имелась задолженность по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выпиской из картотеки текущих платежей подтверждено наличие на 09.02.2018 неисполненных должником обязательств на сумму более 1,7 млрд рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тамбовтехнострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" и ООО "Тамбовтехнострой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Славянка" и ООО "Тамбовтехнострой" был заключен договор N 97 от 16.12.2014, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого часть стоимости работ в размере 50 %, что составляет 654 148,34 руб., заказчик АО "Славянка" обязалось перечислить на счет ООО "Тамбовтехнострой" (подрядчика) не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, в материалы дела представлены счет N 96 от 16.12.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Славянка", суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору была произведена 26.01.2015, то есть после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - 13.01.2015, с нарушением срокам оплаты, установленного договором, в связи с чем, оспариваемый платеж является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имелись требования кредиторы второй и третьей очереди, обязательства перед которыми возникли ранее.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемый платеж не является текущим, поскольку оплата по договору должна была быть произведена до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что в соответствии с разделом 5 договора об условиях платежа, АО "Славянка" обязалось произвести оплату в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 50 %, что составляет 654 148 рублей 34 копейки, АО "Славянка" перечисляет на счет подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора; оставшуюся часть стоимости работ в размере 654 148,34 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика не позднее 30 дней с даты составления акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ был произведен должником 26.01.2015, а 11.03.2015 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на ремонт скважины Тамбовской обл., в/г 50 инв. 30 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), таким образом, учитывая, что спорный платеж является авансовым, то есть до момента его осуществления ООО "Тамбовтехнострой" не являлось кредитором АО "Славянка", принимая во внимание, что работы по договору были выполнены уже после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежные обязательства перед ООО "Тамбовтехнострой" возникли после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом и оспариваемый конкурсным управляющим платеж подлежит отнесению к текущим платежам.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляции пришла к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника иных кредиторов по текущим платежам по состоянию на 26.01.2015, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка.

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого платежа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы кредиторов о наличии у должника иных обязательств по текущим платежам, принимая во внимание, отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у должника текущей задолженности перед иными кредиторами, возникшей ранее обязательства перед ООО "Тамбовтехнострой", поскольку реестр кредиторов по текущим обязательствам в материалах обособленного спора отсутствует. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием и получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый платеж являлся авансовым и не мог быть признан текущим, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд округа учитывает, что как установили суды, спорный платеж был совершен в рамках договора и в счет оплаты работ, выполненных ООО "Тамбовтехнострой" уже после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, без учета пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова