Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Войтенока Алексея Витальевича: лично, паспорт

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Серебряков Р.А. - дов. от 07.10.2016 No 2-3054

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Войтенока Алексея Витальевича

на определение от 13.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по заявлению Войтенок А.В. об обязании КБ "Мастер-Банк" (ОАО) уменьшить задолженность по кредитному договору N 1975352 от 07.11.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 16.

Войтенок А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании КБ "Мастер-Банк" (ОАО) уменьшить задолженность по кредитному договору N 1975352 от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 производство по заявлению Войтенока А.В. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Войтенок А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт по существу спора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Войтенок А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как получил уведомление суда о дате рассмотрения апелляционной жалобы лишь 18.11.2016 - то есть после судебного разбирательства. Войтенок А.В. в кассационной жалобе также указывает, что арбитражным судам подведомственны экономические споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" такими участниками могут быть и граждане, кроме того, требование Войтенока А.В. не является самостоятельным видом защиты своих прав и не должно влечь инициирование нового дела в отношении должника вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Войтенок А.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил уменьшить задолженность по кредитному договору N 1975352 от 07.11.2012, по которому на 08.02.2016 у заявителя имеется задолженность в размере 2 436 384,60 руб. При в заявлении указано, согласно уведомлению ГК АСВ от 18.01.2016 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) имеется задолженность на сумму 110 575,06 руб. Заявитель считает, что задолженность по кредиту должна быть уменьшена на указанную сумму обязательств Банка, а также с учетом того, что обязан выплатить заявителю проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 11 % годовых за период с 20.11.2013 по 11.04.2016 (873 дня) в размере 29 091,84 руб., начисленные на сумму 110 575,06 руб.

Прекращая производство по заявлению Войтенока А.В., суды исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены только заявления кредиторов по денежным требованиям, при этом, требование Войтенока А.В. об обязании КБ "Мастер-Банк" (ОАО) уменьшить задолженность по кредитному договору N 1975352 от 07.11.2012, таковым не является.

Прекращая производство по заявлению Войтенока А.В., суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве заявления Войтенока А.В. об обязании КБ "Мастер-Банк" (ОАО) уменьшить задолженность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Войтенока А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела Девятый арбитражный апелляционный суд пересматривал определение суда первой инстанции по жалобе Войтенока А.В., таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, однако, заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 08.11.2016, в связи с чем, являясь заявителем апелляционной жалобы, Войтенок А.В., должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

При этом, в силу пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева