Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Минобороны России - Силаева Л.В. по доверен. от 20.01.2017 N 212/4/49,

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Михалев И.С. по доверен. от 08.11.2016 N22-13/323,

от конкурсного управляющего ОАО "Славянка" - Ерошкина Н.М. по доверен. от

25.01.2017,

рассматривая 29 марта 2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по городу Москве

на определение от 05.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 3395675,75 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2016 отказал во включении требования ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) в размере 3 395 675,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации;

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в полном объеме;

- обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению налоговому органу.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Минобороны России является лицом, права которого могут быть нарушены принятым судебным актом по обособленному спору по требованию уполномоченного органа. При отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минобороны России, непредставление дополнительных доказательств (пояснений) уполномоченного органа не должно расцениваться как их отсутствие.

Кассатор считает, что приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 08.09.2014 установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в сумме 3 395 675, 72 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего ОАО "Славянка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган представил копии писем Минобороны России от 28.08.2015 N 212/4/12-34, претензии от 23.03.2015N 212/6/1467, приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 08.09.2014, государственного контракта N 3-КЛ с указанием о том, что основанием возникновения данной задолженности за период с января по декабрь 2012 года является государственный контракт N 3-КЛ от 01.10.2011.

Отказывая во включении требования налогового органа в реестр требований кредитора должника, суды исходили из того, что первичных документов, подтверждающих наличие оснований, момента возникновения и размер задолженности уполномоченным органом не представлено. Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Министерством обороны Российской Федерации по контракту от 01.10.2011 в адрес должника, не представлены в материалы дела.

Также, приложенная к требованию копия приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 08.09.2014 не принята судами в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку согласно резолютивной части указанного судебного акта сумма задолженности в размере 250.000 руб. взыскана с Костометова Д.В. в пользу Министерства обороны РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 3 45 675,72 руб. - отказано. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание заявленной суммы задолженности с ОАО "Славянка" в пользу Министерства обороны РФ суду не представлен.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судами следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод кассационной инстанции о невозможности уполномоченному органу представить дополнительные доказательства без привлечения к участию в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств не заявил. Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 прекращено производство по кассационной жалобе Минобороны России в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова