Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Орлова В.А. - Ремидовская Е.А. - по дов. от 03.02.2017 N 2-97

от Киселева А.Г. - Надточиева И.Л. - дов. от 14.02.2017 N 2-174

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов органов управления Банком - Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С., Киселева А.Г., Орлова В.А. по обязательствам должника в размере 24 621 977 000 руб.

Также конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Булочника Б.И., Булочника А.Б., Киселева А.Г., Орлова В.А. в размере 24 621 977 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять обеспечительные меры. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае неприменения обеспечительных мер заинтересованные лица могут беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта (либо значительно затруднит его исполнение).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Орлова В.А. и Киселева А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Орлова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Орлова В.А. и Киселева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Булочника Б.И., Булочника А.Б., Киселева А.Г., Орлова В.А. в размере 24 621 977 000 руб., суды исходили из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия действий со стороны ответчиков, предпринимаемых для уменьшения в объеме имущества, равно как и доказательств причинения значительного ущерба должнику.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева