Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дзержинский водоканал" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 09.03.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.03.2017

от ООО ПФ "ОренбургРеалСтрой" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 13.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.03.2017

от ООО "ПАУЭРБилдинг" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 12.08.2016 N 2

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 31.03.2017

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от02.11.2016 N Д-512

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е., ООО ПФ ОренбургРиалСтрой; ООО Контакт; ООО Ремотделка; ИП Воробьев Александр Владимирович; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ООО Пауэр Билдинг; ОАО Дзержинский Водоканал

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 10.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Плепина Н.Е. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственной "Практика"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Практика" денежных средств на общую сумму 14 018 877,13 руб. платежными поручениями N 6612 от 20.02.2015, N 4352 от 09.02.2015 и о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Практика" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 018 877,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Практика" в общем размере 13 818 019,57 руб. по платежным поручениям N 6612 от 20.02.2015, N 4352 от 09.02.2015 и применены последствия недействительности сделки, на ООО "Практика" возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в общем размере 13 818 019,57 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "Практика" в общем размере 13 818 019,57 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Практика" в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Н.Е., ООО ПФ ОренбургРиалСтрой; ООО Контакт; ООО Ремотделка; ИП Воробьев Александр Владимирович; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ООО Пауэр Билдинг; ОАО Дзержинский Водоканал обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят в части отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено формальное основание, предусмотренное пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа сделкой с предпочтением, поскольку данный платеж направлен на погашение реестрового денежного обязательства должника перед ООО "Практика", возникшего вследствие исполнения договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала "Краснодарский" N 80/ЗКТР-2014 от 20.03.2014 г (т.З, л.д.42).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что оспариваемый платеж составляет менее 1% балансовой стоимости активов АО "Славянка", а значит, этот платеж является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, без просрочки платежа и не может быть оспорен.

Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы закона о несостоятельности (банкротства), п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 14, подпункт "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63), статьи 779, 781, 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг).

Представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды при установлении факта предпочтения, делают вывод об отнесении части оплаты по исполнению одного и того же договора N 80/ЗКТР-2014 от 20.03.2014 г. на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала "Краснодарский" к обычной хозяйственной деятельности должника (ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в другой (значительной ее части) к совершенным со значительной просрочкой (не обычная хозяйственная деятельность),

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено основание, предусмотренное пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа сделкой с предпочтением, поскольку данный платеж направлен на погашение реестрового денежного обязательства должника перед ООО "Практика", возникшего вследствие исполнения договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала "Краснодарский" N 80/ЗКТР-2014 от 20.03.2014 г (т.3, л.д.42).

Судами установлен факт оказания ООО "Практика" предпочтения по отношению к другим реестровым кредиторам АО "Славянка", поскольку удовлетворение требования данного кредитора осуществлено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Факт недостаточности денежных средств у Заявителя по состоянию на 09.02.2015 -20.02.2015 гг. подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 г. о принятии заявления о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами установлено, что договор N 80/ЗКТР-2014 от 20.03.2014 г. предусматривает длящееся оказание услуг и периодическое внесение платы за оказанные услуги.

Согласно п.5.1. договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) после получения счета и счета-фактуры заказчиком.

В ходе судебного разбирательства, Заявителем были представлены в материалы дела счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие оказание услуг Ответчику за период с 20.08.2014 г. по 31.12.2014 г.

Однако, судами не принят во внимание тот факт, и доводы конкурсного управляющего, что по состоянию на 13.01.2015 г. у АО "Славянка" были другие неисполненные обязательства перед третьими лицами (кредиторами), что подтверждается обращениями претензионного характера со стороны как реестровых, так и текущих кредиторов, представленные в материалы дела А40-209505/14-178-231 "Б".

Частично неудовлетворенная задолженность по платежному поручению N 6612 от 20.02.2015 г. на сумму 200 857,56 руб., относится к периоду оказания услуг за ноябрь 2014 г., т.е. операции по оказанию услуг Ответчику были произведены Заявителем задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Славянка".

На дату совершения оплаты задолженность в пользу АО "Славянка" составляла более 7000000,00 рублей, что подтверждает безусловной переплаты (Акт сверки взаимных расчетов - Т.1, л.д.68), исключает возможность отнесения оплаты по платежному поручению N 6612 от 20.02.2015 г. на сумму 200 857,56 руб., совершенной в период подозрительности, к реестровой кредиторской задолженности АО "Славянка".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судами не приведены доводы о правомерности отнесения оспариваемого платежа к реестровой задолженности с обоснованием начала периода расчетов и даты возникновения у Заявителя обязанности по оплате.

Судами сделан вывод о том, что не могут быть предпочтительными сделками (являются обычной хозяйственной деятельностью) действия должника АО "Славянка" по оплате выполненной работы ООО "Практика" по договору N 80/ЗКТР-2014 от 20.03.2014 г. в случае, если кредитор ООО "Практика" выставил счет N 302 датой 16 декабря 2014 года на сумму 200.857 руб. 56 коп.,а должник оплатил счет 09 февраля 2015 года.

При этом, суды ссылаются на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. Однако, арбитражный суд первой инстанции при определении периода просрочки оплаты выполненной работы определяет период просрочки, считая его с даты выставления счета без учета даты сдачи результатов выполненных работ, что существенно влияет на временной показатель просрочки оплаты.

При этом арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения работ по договору, дата выполнения работ (период), были ли работы сданы должнику АО "Славянка" и были ли они приняты должником, поскольку для оплаты товара (работ/услуг) имеет значение наличие акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и не имеет значение дата выставления счета. Доказательствами подтверждения сдачи результатов работ являются акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно ст. ст. 710, 779, 781, 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. Указанные доводы приводились заявителями, однако, их оценка судами не давалась.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пленум ВАС РФ в абз.1-2 п.6 Постановления N 28 от 16.05.2014 г. указывает под обычной хозяйственной деятельностью любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Выводы, изложенные в Определении от 06.02.2017 г. об отнесении спорных платежей к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделаны судом без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, без учета приведенных доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод активов должника из будущей конкурсной массы, что подтверждается Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

При оценке сделки, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, судами не были установлены обстоятельства, основанные на исследовании и оценке правоотношений сторон на предмет многолетней давности,периодичности исполнения обязательств, относимости предмета отношений сторон непосредственно к субъекту правоотношений.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А40-209505/14 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Г.А. Карпова