Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Серебряков Р.А. - дов. от 07.10.2016 рег. N 2-3054

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению Бирюкова А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 о включении требований Бирюкова А.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 19 404 574,38 руб.,

в рамках дела о признании КБ "Мастер-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 16.

Бирюков Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 404 574,38 руб. в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требование Бирюкова А.И. было признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 было отменено, в удовлетворении требований Бирюкова А.И. отказано.

06.05.2016 Бирюков А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления Бирюкова А.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебный акт суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 вынесен в форме определения, в тексте которого суд указывает, что пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и полагает необходимым отложить судебное разбирательство, однако, в резолютивной части судебная коллегия определила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и назначить дату рассмотрения апелляционной жалобы, при этом, ни доводам кредитора, ни доводам конкурсного управляющего, в судебном акте оценка не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по настоящему спору суд кассационной инстанции установил, что обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, Бирюков А.И. указывал, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 15.09.2014, отказывая в требовании заявителя, сослался на недоказанность факта передачи кредитором денежных средств в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и поступления указанной суммы в кассу Банка, недоказанность заключения договора банковского вклада и внесения вклада, вместе с тем, по мнению Бирюкова А.И., принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая Бирюкову А.И. в отмене постановления от 15.09.2014, счел, что единственным способом исполнения судебных актов по требованию Бирюкова А.И. являются действия конкурсного управляющего по включению требования в реестр требований кредиторов должника или исключению требования из реестра, в связи с чем, судебный акт, который просит отменить заявитель, вступил в законную силу и был исполнен, что делает невозможным его отмену по новым обстоятельствам.

Между тем, отменяя определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, суд кассационной инстанции указал, что Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено, что постановлением апелляции от 15.09.2014, на пересмотре которого настаивал Бирюков А.И., в удовлетворении его требований было отказано, следовательно, такой судебный акт не относится к судебным актам, требующим исполнения, также судом не было принято во внимание, что Постановлением от 27.10.2015 N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма являлась предметом рассмотрения в части, касающейся соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и удостоверения факта внесения им вклада выданным банком вкладчику документом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 подлежит отмене, поскольку судом не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, кроме того, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суду апелляции надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Бирюкова А.И. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались.

При новом рассмотрении заявления Бирюкова А.И. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 по новым обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 19.04.2017, в установочной части которого указал, что 13.04.2017 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

При этом, в резолютивной части указанного определения суд определил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 отменить по новым обстоятельствам, назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10.05.2016 на 15 час. 20 мин.

Между тем, согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, суд апелляционный инстанции вынес судебный акт в форме определения, указав в установочной части лишь на невозможность рассмотрения спора в данном судебном заседании, не установив фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам, не привела ни одного мотива, по которому пришла к такому выводу, не оценила и не исследовала доводы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не исполнил указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом ранее данных указаний суда кассационной инстанции, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-172055/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова