Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И., представитель по доверенности от 25.04.2017

от ООО "Ремотделка", ООО "Оренбургриалстрой", ООО "Пауэр Билдинг", от Воробьева А.В., от ООО "СоюзСтройКомплектация", от ОАО "Дзержинский водоканал", от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенностям,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" денежных средств в размере 32 028 743 руб. 22 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" денежных средств на общую сумму 32 028 743,22 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отменено: признана недействительной сделка по перечислению должником - АО "Славянка" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" денежных средств на общую сумму 32 028 743, 22 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Спецэлектромонтаж" денежных средств в размере 32 028 743, 22 руб. в конкурсную массу должника - АО "Славянка", взыскана государственная пошлина с ООО "Спецэлектромонтаж".

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Славянка", ООО "Ремотделка", ООО "Оренбургпромтрой", ООО "Пауэр Билдинг", Воробьева А.В., ООО "СоюзСтрой Комплектация", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник перечислил в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" денежные средства в общей сумме 32 028 743,22 руб. (27.02.2015 на сумму 14 605 825,01 руб., 12.02.2015 на сумму 9 695 084,91 руб., 02.02.2015 на сумму 4 847 762,08 руб., 16.02.2015 на сумму 2 880 044,22 руб.) во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала "Воронежский" N00-КЛ-0081 от 31.12.2013, что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного общества перед требованиями других кредиторов АО "Славянка".

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, отсутствию оснований для признания сделки недействительной. Свой вывод суд мотивировал ссылками на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отсутствием доказательств превышения цены имущества, отчужденного у должника по оспариваемой сделке, стоимости одного процента активов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, поскольку заявление о признании АО "Славянка" банкротом было принято к производству 13.01.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены 27.02.2015, 12.02.2015, 03.02.2015, 16.02.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на день совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди реестра, в том числе перед МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер- Сервис".

Кроме того, суды указали, что согласно реестру требований кредиторов АО "Славянка", в реестр были включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

В отсутствие оспариваемых перечислений требование ООО "Спецэлектромонтаж", вытекающее из обязательств АО "Славянка" по оплате работ, выполненных по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала "Воронежский" N 00-КЛ-0081 от 31.12.2013, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признавая платежи должника, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, не подлежащими признанию недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены либо без просрочки платежа, либо с незначительной просрочкой от момента возникновения обязанности должника по оплате оказанных ему услуг. При этом, суд исходил из вывода о возникновении у должника обязанности по оплате оказанных услуг с момента подписания акта оказанных услуг и выставления должником счета на их оплату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку из условий договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала "Воронежский" N 00-КЛ-0081 от 31.12.2013 акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подготовлен исполнителем в течение 25 рабочих дней с момента окончания расчетного периода (п. 4.5 договора), заказчик данный акт должен был подписать в течение 20 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг (п. 4.7 договора).

После этого исполнитель в течение 2 рабочих дней после получения подписанных всеми сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг выставляет заказчику счет на сумму всех актов за отчетный период. Оплата же за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней после поступления от исполнителя документов (п. 5.2. договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, осуществленные в рамках договора N 00-КЛ-0081 от 31.12.2013, производились должником со значительной просрочкой, превышающей несколько месяцев от месяца в котором должнику оказывались соответствующие услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент заключения договора должником были произведены перечисления в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" в размере, превышающем обязательства должника, что повлекло образование дебиторской задолженности на стороне должника.

Принимая во внимание факт осуществления должником оспариваемых перечислений в феврале 2015 в счет услуг оказанных в период с января по декабрь 2014 года, а также совокупность сроков, установленных договором для составления актов сдачи-приемки оказанных услуг, выдачу счетов и оплату этих счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении АО "Славянка" платежей со значительной просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы со ссылкой на представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, которые, по мнению конкурсного управляющего ответчика, свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной деятельности во взаимоотношениях с должником отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленные выше обстоятельства, поскольку в отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ответчика сослался на отсутствие у него всей документации ООО "Спецэлектромонтаж" в связи её непередачей от бывшего руководителя. Кроме того, ответчикам представлены светокопии документов из дела, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области и автоматизированные копии судебных актов по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Калининградской области. Со ссылкой на судебные акты вышеназванных судов ответчик указал, что нерегулярность платежей должника в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" по иным договорам свидетельствует об обычности совершения должником просроченных платежей в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" также в рамках договора N 00-КЛ-0081 от 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доводы ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что, хотя спорные платежи не превысили одного процента от стоимости активов должника, но совершены со значительной просрочкой, что не позволяет квалифицировать их как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и признал сделку недействительной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из судебного акта усматривается, что он в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят по неполно установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, при определении периода просрочки оплаты выполненной работы (оказанной услуги) определяют период просрочки, считая его с даты выставления счета без учета даты сдачи результатов выполненных работ, что влияет на длительность просрочки оплаты.

При этом не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения работ по на настоящему договору, дата выполнения работ (период), были ли работы сданы должнику АО "Славянка" и были ли они приняты должником, поскольку для оплаты товара (работ/услуг) имеет значение наличие акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и имеет значение дата выставления счета, дата поступления заказчику счетов на оплату и актов выполненных работ. Доказательствами подтверждения сдачи результатов работ являются акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В этой связи суду необходимо было исследовать конкретные условия договора, в которых установлен момент возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг и период его исполнения, и, исходя из условий договора установить по каждому из четырех спорных платежных поручений конкретный период оказанных услуг, дату выставления счетов и подписания актов выполненных работ и дату получения заказчиком данных счетов и актов выполненных работ с целью установления наличия или отсутствия просрочки платежей для квалификации данной просрочки как значительной или незначительной.

Согласно ст. ст. 710, 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами не в полном объеме и на основании неполного и исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-209505/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская