Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Тарханова Геннадия Михайловича - Тарханов Г.М., лично по паспорту Российской Федерации

от конкурсного управляющего КБ "Мастер - Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Серебряков Р.А., представитель по доверенности от 07.10.2016 N 2-3054,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Тарханова Геннадия Михайловича и конкурсного управляющего КБ "Мастер - банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С, Сафроновой,

по требованию Тарханова Г.М. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Мастер - банк" (открытого акционерного общества)

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Тарханов Геннадий Михайлович (далее - Тарханов Г.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены, включена в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность перед Тархановым Г.М. в размере 2 592 323,50 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 удовлетворено заявление Тарханова Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 после пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 14.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по требованию Тарханова Г.М. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам с учетом указаний суда кассационной инстанции надлежало проверить, являются ли действия Тарханова Г.М. разумными и добросовестными, а подписанный им договор, представленный в обоснование заявленной задолженности, именно договором банковского вклада или иным договором и (или) действиями, влекущими возникновение иных правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, требование Тарханова Г.М. в размере 2 592 323 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Тарханов Г.М. является кредитором банка по договору о денежном вкладе от 22.06.2013 N 5782 на сумму 2 592 323 руб. 50 коп. В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Сумма задолженности банка по договору составляет 2 592 323 руб. 50 коп.

Судами в целях проверки возможности или невозможности отнесения указанного договора к публичным договорам, к договорам присоединения были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.

Суды установили, что представленный в материалы дела Тархановым Г.М. договор банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Тарханова Г.М. банком открыты не были, Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Тархановым Г.М., отсутствуют.

В связи с тем, что представленный Тархановым Г.М. договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суды квалифицировали указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.

Судами установлено, что по договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку и признали требования Тарханова Г.М. обоснованными и подлежащими включению в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды указали, что факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя Тарханова Г.М. в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Тарханова Г.М.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тарханов Г.М. обратился в Арбитражный суд и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Тарханов Г.М. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квалификация договора, заключенного между Тархановым Г.М. и банком, как договор займа, противоречит выводам, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015. По мнению Тарханова Г.М., он как гражданин - вкладчик, имел все основания считать, что полученные им документы в банке указывают на факт внесения им денежных средств и подтверждают заключение именно договора банковского клада.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования Тарханова Г.М. обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства от Тарханова Г.М. не поступили в состав имущества кредитной организации - должника, что следует из выписок из кассового журнала по приходу на даты заключенных между Тархановым Г.М. и Банком договора. Конкурсный управляющий полагает, что действия Тарханова Г.М. следует квалифицировать как недобросовестные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тарханов Г.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Тарханова Г.М., поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Тарханова Г.М.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, Тарханова Г.М. обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводах, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 287 Кодекса они направлены на иную оценку исследованных при новом рассмотрении дела доказательств, что исключено и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении обособленного спора по требованию Тарханова Г.М. судами были выполнены указания арбитражного суда округа, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, совокупная оценка которых позволила судам сделать вывод о подтверждении факта внесения денежных средств в заявленном Тархановым Г.М. размере, но о невозможности квалификации договора, заключенного между Тархановым Г.М. и Банком договора как договора банковского вклада.

Подробные мотивы, по которым суды сделали выводы о такой квалификации возникших правоотношений и, соответственно, о наличии оснований для включения требований Тарханова Г.М. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, изложены в судебных актах обеих инстанций, с которыми арбитражный суд округа, действуя в пределах своих полномочий, согласен, поскольку считает, что судами были правильно применены нормы материального права, в том числе, положения статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П конституционно-правового смысла пункта 1 указанной статьи.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда округа не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника и Тарханов Г.М., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько