Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Мокрушина К.К. -дов. от 14.11.16

от к/у АО "Славянка" - Епхиеева Д.А. - дов. от 16.06.2017

от ИП Воробьева А.В.-Евстигнеев О.Ю.-дов. от 02.11.16

от ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евтигнеев О.Ю.-дов. от 13.03.17

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю. - дов. от 14.03.2017

от ОАО "Дзержинский Водоканал" - Евстигнеев О.Ю.-дов. от 09.03.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю.-дов. от 14.03.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю.-дов. от 28.07.2017

от ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" - Евстигнеев О.Ю.-дов. от 31.03.17 рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Чеботаревой И.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества

"Славянка"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года должник - акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу АО "Главное управление обустройства войск" денежных средств в размере 500 000 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" удовлетворено в полном объеме; признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "ГУОВ" в общем размере 500 000 000 руб. по платежным поручениям N 10215 на сумму 36 000 000 руб., N 10216 на сумму 47 000 000 руб., N 10226 на сумму 75 000 000 руб., N 10245 на сумму 125 000 000 руб., N 10254 на сумму 22 000 000 руб., N 10246 на сумму 55 000 000 руб., N 10507 на сумму 20 000 000 руб., N 11324 на сумму 120 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение основного долга по договору целевого займа N 2014/2-753 от 29.12.2014"; применены последствия недействительности сделок, на АО "ГУОВ" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 500000000 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед АО "ГУОВ" в размере 500 000 000 руб., взысканы с АО "ГУОВ" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что выводы суда о том, что сделки между должником и его контрагентами по предоставлению и возврату заемных денежных средств не совершались в течение продолжительного периода времени, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители к/у АО "Славянка", ИП Воробьева А.В., ООО "ПФ ОренбургРиалСтрой", ООО "Контакт", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "Ремотделка", ООО "Пауэр Билдин"г, ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 29.12.2014 между АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ", заимодавец) и ОАО "Славянка" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 2014/2-753, в соответствии с условиями которого АО "ГУОВ" передало в собственность АО "Славянка" денежные средства в сумме 500 000 000 рублей, а АО "Славянка" обязалось возвратить сумму займа до 15.01.2015, за пользование займом уплатить проценты в размере 17% (семнадцать) от суммы займа в год в момент возврата всей суммы займа.

31.12.2014 АО "ГУОВ" во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет АО "Славянка" N 40702810500030004109 денежные средства в размере 500 000 000 руб., что подтверждено представленной в материалы надлежащим образом заверенной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по счету АО "ГУОВ".

В период с 20.03.2015 по 27.03.2015 АО "Славянка" платежными поручениями N 10215 на сумму 36 000 000 руб., N 10216 на сумму 47 00 000 руб., N 10226 на сумму 75 000 000 руб., N 10245 на сумму 125 000 000 руб., N 10254 на сумму 22000000 руб., N 10246 на сумму 55 000 000 руб., N 10507 на сумму 20 000 000 руб., N 11324 на сумму 120 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение основного долга по договору целевого займа N 2014/2-753 от 29.12.2014.

Конкурсным управляющим АО "Славянка" заявлено о признании указанных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сделки по предоставлению и возврату заемных денежных средств между АО "Славянка" и АО "ГУОВ" совершались в течение продолжительного периода времени. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок АО "ГУОВ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены по договору займа, то АО "ГУОВ", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., а размер оспариваемых платежей составляет 500 000 000 руб., то есть более 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника, принимая во внимание, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При этом, судами установлено, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько