Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Мастер-банк" в лице ГК АСВ - Серебряков Р.А.-дов. от 07.10.2016 рN 2-3054 со сроком действия 1 год

от Лащук Е.Я. - дов. от 28.02.2017 р N 1-213 сроком действия 3 года

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Лащук Екатерины Яковлевны

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию Лащук Екатерины Яковлевны о включении в реестр требований кредиторов коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "Мастербанк" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Е.Я. Лащук обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 097 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Е.Я. Лащук 27.01.2016 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2016 удовлетворено заявление Е.Я. Лащук о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N 09АП-33524/2014, 09АП-34960/2014, 09АП-36186/2016 по делу N А40-172055/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Лащук Е.Я. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2017 требования Лащук Е.Я. в размере 5 097 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Е.Я. Лащук обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к/у КБ "Мастер-банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что заявитель является кредитором банка по договорам банковского вклада N 5734 от 10.12.2012 г., 5733 от 10.12.2012 г. N 5747 от 06.03.2013 г. на общую сумму 5 097 000 руб.

Указанные договоры подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью банка.

В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Сумма задолженности банка по договорам составляет 5 097 000 руб.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета.

Судами установлено, что в целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Представленный в материалы дела кредитором договор банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Лащук банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Лащук Е.Я. отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что представленные Лащук Е.Я. договоры банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд правомерно квалифицировал указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором, принимая во внимание, что по договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку и признал требования Лащук Е.Я. обоснованными в связи с чем обоснованно включили требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, судами правомерно отмечено, что факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя Лащук Е.Я. в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что отсутствие в судебном акте указания о результате рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ходатайства о прекращении производства, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская