Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Олейник Лидии Сергеевны - не явился

от конкурсного управляющего коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) - Серебряков Р.Ф.-доверенность от 07.10.2016

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Олейник Лидии Сергеевны

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по требованию Олейник Лидии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Олейник Лидия Сергеевна (далее - Олейник Л.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требование признано обоснованным, требование Олейник Л.С. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2017 отменено, требование признано необоснованным.

Олейник Л.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.09.2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 заявление Олейник Л.С. удовлетворено, постановление от 11.09.2014 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 отменены, обособленный спор по требованию Олейник Л.С. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам с учетом указаний суда арбитражного суда округа надлежало проверить, являются ли действия Олейник Л.С. разумными и добросовестными, а подписанный им договор, представленный в обоснование заявленной задолженности, именно договором банковского вклада или иным договором и (или) действиями, влекущими возникновение иных правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, требование Олейник Л.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Олейник Л.С. является кредитором должника по договору о денежном вкладе от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744. Сумма задолженности должника по договорам с учетом процентов составляет 9 033 884 руб. 92 коп. В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Судами в целях проверки возможности или невозможности отнесения указанного договора к публичным договорам, к договорам присоединения были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.

Суды установили, что представленные в материалы дела Олейник Л.С. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Олейник Л.С. банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Олейник Л.С., отсутствуют.

В связи с тем, что представленные Олейник Л.С. договоры банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суды квалифицировали указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.

Судами установлено, что по договорам займа факт передачи денежных средств должнику подтверждается соответствующим указанием в договоре, договор подписан КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и заверен его печатью, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств должнику и признали требования Олейник Л.С. обоснованными и подлежащими включению в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Олейник Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2017 и постановление от 24.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Олейник Л.С. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квалификация договора, заключенного между Олейник Л.С. и должником, как договор займа, противоречит выводам, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015. По мнению Олейник Л.С., судами не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как утверждает Олейник Л.С., заключенные договоры по условию и содержанию соответствуют типовым договорам банковского клада и отвечают признаку публичности. Кроме того, Олейник Л.С. указывает, что она как гражданин - вкладчик, имела все основания считать, что полученные ею документы в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) указывают на факт внесения ею денежных средств и подтверждают заключение именно договора банковского клада.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Олейник Л.С.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении обособленного спора по требованию Олейник Л.С. судами были выполнены указания арбитражного суда округа, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, совокупная оценка которых позволила судам сделать вывод о подтверждении факта внесения денежных средств в заявленном Олейник Л.С. размере и о невозможности квалификации договора, заключенного между Олейник Л.С. и должником договора, как договора банковского вклада.

Подробные мотивы, по которым суды сделали выводы о такой квалификации возникших правоотношений и, соответственно, о наличии оснований для включения требований Олейник Л.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, изложены в судебных актах обеих инстанций, с которыми арбитражный суд округа согласен, при этом судами были правильно применены нормы материального права, в том числе, положения статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П конституционно-правового смысла пункта 1 указанной статьи.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Олейник Л.С., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Олейник Л.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская