Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ПРилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по дов. от 22.11.2016 N 3

от АО "ГУОВ" - Карпова Е.Ю. по дов. от 27.04.2017 N Д-383

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 02.11.2016

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.03.2017

от ООО "ПауэрБилдинг" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 28.07.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 31.03.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.03.2017

от ООО "ПФ "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 13.03.2017

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПФ ОренбургРиалСтрой; ООО Контакт; ООО Ремотделка; ИП Воробьев Александр Владимирович; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ООО Пауэр Билдинг; ОАО Дзержинский Водоканал

на определение от 04.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об установлении размера оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3"; об установлении размера оплаты услуг следующих привлеченных лиц: ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" по организации торгов по продаже имущества АО "Славянка" - в размере 1,5% от цены проданного имущества, ООО ЧОП "ЛЕВАР" - в размере 120000 руб. ежемесячно до момента передачи охраняемого имущества должника покупателю

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 принят отказ конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. от заявления в части установления размера оплаты услуг ООО "ТАНАИС Ритейл", Гончаровой И.Н., ОАО "СУ МР", ООО "Центр-Инвест", ООО "Фестиваль", АО "ГУОВ", АО "Оборонстрой", и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в части установления размера оплаты услуг ООО "ТАНАИС Ритейл", Гончаровой И.Н., ОАО "СУ МР", ООО "Центр-Инвест", ООО "Фестиваль", АО "ГУОВ", АО "Оборонстрой"; установлен размер оплаты услуг следующих привлеченных лиц: ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" по организации торгов по продаже имущества АО "Славянка" - в размере 1,5% от цены проданного имущества, ООО ЧОП "ЛЕВАР" - в размере 120 000 руб. ежемесячно до момента передачи охраняемого имущества должника покупателю; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПФ ОренбургРиалСтрой; ООО Контакт; ООО Ремотделка; ИП Воробьев Александр Владимирович; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ООО Пауэр Билдинг; ОАО Дзержинский Водоканал обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, согласно которому при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что комитетом кредиторов (протокол от 18.11.2016) принято решение о привлечении ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", являющееся специализированной организацией, в качестве организатора торгов в ходе процедуры банкротства должника, с оплатой 1,5% от цены реализованного имущества с одновременной компенсацией фактических расходов на опубликование сообщений о проведении торгов за счет имущества должника.

Положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" регламентированы условия, порядок и размеры оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Устанавливая размер оплаты услуг ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" по организации торгов по продаже имущества АО "Славянка" - в размере 1,5% от цены проданного имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности привлечения, а также обоснованности размера оплаты услуг, на основании информации о среднерыночной стоимости оказания услуг по организации торгов от 2% до 5%, состава и количества имущества, объема выполняемой организатором работы, целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов - ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" с установлением размера оплаты его услуг в размере 1,5% от цены проданного имущества, направленности действий на достижение целей конкурсного производства, и соответствии принципу разумности и добросовестности, установленному п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными дополнительные расходы в части установления размеры оплаты услуг ООО ЧОП "ЛЕВАР", суды исходили из того, что арбитражный управляющий самостоятельно не имеет возможности обеспечить охрану имущества должника (имущество АО "Славянка" одновременно находится в разных регионах РФ), а его расходы в указанной части являются фактическими, обоснованными, подтвержденными (договоры об оказании услуг), разумными (расценки не превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге), поскольку соответствуют целям конкурсного производства и направлены на сохранность имущества должника, с учетом сроков процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении и установления размера оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" в размере 101859 руб. ежемесячно до момента передачи охраняемого имущества должника покупателю, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности размера оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" в заявленном размере исходя из условий договора, и отсутствии расчета заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В качестве обоснованности размера оплаты охранных услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" конкурсный управляющий указывает о том, что размер оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" в г. Екатеринбурге составляет 70,73 руб./час за 1 пост., и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, указанную в коммерческих предложениях иных охранных организаций.

Из материалов дела усматривается, что судами представителю конкурсного управляющего указано о необходимости представления обоснованного расчета по размеру услуг, тогда как требование суда исполнено не было.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, судами обоснованно дана оценка требованиям в указанной части по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак