Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С.-доверенность от 22.11.2016 N 3

от акционерного общества "Оборонстрой" - Петрова И.С.-доверенность от 14.11.2016 N Д-89

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Петрова И.С.-доверенность от 14.11.2016 N Д-719

от индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 02.11.2016 N Д-512

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 14.03.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 28.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 31.03.2017

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка"

на определение от 02.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 380 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества акционерного общества "Славянка" и возмещении убытков в размере 807 778 руб. 80 коп. за счет средств акционерного общества "Славянка"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 380 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества АО "Славянка" и о возмещении расходов, связанных с обязательным страхованием ответственности в размере 807 778 руб. 80 коп. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 27.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 380 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в обоснование сослался на большой объем работы, предстоящий для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, управления и обеспечения сохранности имущества должника, а также на наличие достаточного имущества у АО "Славянка", за счет которого может быть выплачено повышенное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что увеличение объема работ не доказано, при этом для выполнения работы, направленной на сбор конкурсной массы, привлечены специалисты, оплата которым будет осуществляться за счет должника, решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения собранием кредиторов не принималось, реальное поступление денежных средств в конкурсную массу вследствие проводимой конкурсной управляющим работы не является гарантированным, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему АО "Славянка" уже была увеличена до 65 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Разрешая требование конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных с оплатой страховой премии в порядке обязательного страхования ответственности в размере 807 778 руб. 80 коп., суды указали, что данные расходы связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и не могут быть осуществлены за счет средств должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении вопроса об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего судами не учтено, что ежемесячные расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего превышает размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и тем самым конкурсный управляющий лишен возможности получать вознаграждение, предусмотренное пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по управлению АО "Славянка". По мнению конкурсного управляющего должника, расходы, связанные с оплатой страховой премии в порядке обязательного страхования ответственности должны осуществлять за счет средств и имущества должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества "Оборонстрой" и акционерного общества "Главное управление обустройства войск", в котором изложена просьба отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда округа представители акционерного общества "Оборонстрой" и акционерного общества "Главное управление обустройства войск", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка", общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Билдинг", общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.4 Закона о банкротстве) является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, расходы по уплате страховой премии по данному договору не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, подлежащим возмещению за счет имущества должника (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства и, установив отсутствие оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова