Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева А.П.-Евстигнеев О.Ю.- дов. от 02.11.2016 сроком на 3 года р N Д-512

от ООО " Контакт"- Евстигнеев О.Ю.- дов. от 31.03.2017 сроком до 31.12.2017

от "СоюзСтройКомплектация"- Евстигнеев О.Ю. дов. от 31.03.2017 сроком на 1 год

от ООО "Пауэр Билдинг" -Евстигнеев О.Ю.-дов. от 28.07.2017 сроком на 3 года

от ООО "ОренбургРиалСтрой" -Евстигнеев О.Ю.-дов. от 13.03.2017 сроком до 31.12.2017

от ООО "Ремотделка" -Евстигнеев О.Ю.-дов. от 14.03.2017

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Воробьева, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО "ПФ ОренбургРиалСтрой

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Строймаштехнология" денежных средств платежным поручением N 20 от 26.01.2015 и о применении последствий ее недействительности; возвращении из ФБ заявителю излишне уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 74437 от 29.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ: дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу ООО "Строймаштехнология" денежных средств в размере 2 616 412,90 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Строймаштехнология" денежных средств на сумму 2 616 412,90 руб. платежным поручением N 20 от 26.01.2015 и о применении последствий недействительности, из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 74437 от 29.07.2016 г.

Определением от 01.06.2017 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 06.02.2017 г., по всему тексту определения - наименование заинтересованного лица по сделке читать - "ООО "Строймаштехнология"; атрибуты договора, на основании которого был перечислен оспариваемый платеж указаны - "договор N 117/ЗКТР-2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (филиал Новосибирский)"; слова "п.5.2." заменены словами "п. 5.1."; слова "в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней" заменены словами "в течение 30 (тридцати) банковских дней"; номер заявления конкурсного управляющего указан как "N 3719".

Определением от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" (N 3719) о принятии дополнительного определения о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Строймаштехнология" денежных средств платежным поручением N 1160 от 20.01.2015 в размере 2 616 412,90 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Воробьева, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО "ПФ ОренбургРиалСтрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что суды, квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходил только из того, что совершенный должником платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов. При вынесении решения судом не учтен факт наличия у должника по состоянию на 13.01.2015 неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждено претензионными обращениями как со стороны реестровых, так кредиторов, чьи обязательства являются текущими. Судом не приведено обоснование отнесения оспариваемого платежа к реестровой задолженности с обоснованием начала периода расчетов и даты возникновения у заявителя обязанности по оплате. Конкурсный управляющий указывает на то, что спорные платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод активов должника из будущей конкурсной массы. Неправомерным заявитель считает отнесение судом сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ООО "Строймаштехнология" (исполнитель) и АО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 117/ЗКТР-2014 от 24.03.2014 (дополнительные соглашения от 24.03.2014, от 12.09.2014) на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (филиал Новосибирский), в соответствии с п. 5.1. которого, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика, и оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) после получения счета и счета -фактуры заказчиком. Пунктом 5.3 договора определено, что оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Договора после перечисления денежных средств Государственным заказчиком (Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, далее - ДЭС и ОКУ) на счет Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка имела место в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание назначение спорных платежей, условия договора о сроке оплаты (пункт 5.2.), а также размер оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, при определении периода просрочки оплаты выполненной работы определяют период просрочки, считая его с даты выставления счета без учета даты сдачи результатов выполненных работ, что существенно влияет на временной показатель просрочки оплаты.

При этом арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения работ по настоящему договору, дата выполнения работ (период), были ли работы сданы должнику АО "Славянка" и были ли они приняты должником, поскольку для оплаты товара (работ/услуг) имеет значение наличие акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и имеет значение дата выставления счета. Доказательствами подтверждения сдачи результатов работ являются акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно ст. ст. 710, 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком.

Кроме того, как следует из обжалуемых определения и постановления, суды, устанавливая, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не исследовали и не дали оценки условиям настоящего договора в части установления в договоре срока и порядка оплаты заказчиком выполненных работ, оказанных услуг, а также не исследовали надлежащие доказательства (даты) получения заказчиком соответствующих счетов на оплату выполненных работ или оказанных услуг в целях отнесения тех или иных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника и контрагента.

Данным обстоятельствам судами должная оценка также дана не была.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-209505/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько