Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Александровой Тамары Михайловны

на определение от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Александровой Т.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 о прекращении производства по требованию Александровой Т.М. в размере 177 810 рублей (основной долг), в размере 8 000 рублей (компенсации морального вреда), в размере 92 905 (штраф), в размере 3 200 рублей (госпошлина), в размере 20 000 рублей (расходы на проведение экспертизы),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Александрова Тамара Михайловна обратилась с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-209505/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года кассационная жалоба Александровой Тамары Михайловны была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4, а также пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 10 ноября 2017 года уточнить кассационную жалобу, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения кассационного суда от 10 октября 2017 года в адрес заявителя, указанный в кассационной жалобе, органом связи указано "27.10.2017. Истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 12799416311514).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что Александрова Т.М. надлежащим образом извещена о движении своей кассационной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранила.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Александрова Т.М. в установленный судом срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

С.А. Закутская