Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "502 Завод по ремонту военно-технического имущества"

на определение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 716 618 руб. 63 коп. в пользу акционерного общества "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" по инкассовому поручению N 865 от 26.05.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" 29 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, принятые по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 716 618 руб. 63 коп. в пользу акционерного общества "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" по инкассовому поручению N 865 от 26.05.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба АО "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" направлена 24.11.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчиком не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить акционерному обществу "502 Завод по ремонту военно-технического имущества".

Вернуть акционерному обществу "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2973 от 07.11.2017.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежное поручение N 2973 от 07.11.2017 г. + конверт

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Закутская