Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосводоканал" - Щербаченко А.А.-доверенность от 31.12.2016 N (30) 24-612/16

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Дмитриева А.А.-доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"

на определение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерным обществом "Славянка" в пользу акционерного общества "Мосводоканал" в размере 21 526 353 руб. 13 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Николай Егорович. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 Прилепин Николай Егорович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 21 526 353 руб. 13 коп. в пользу акционерного общества "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") по инкассовому поручению N 19338 от 29.05.2015 и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 заявление удовлетворено.

Из указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-113518/14 с АО "Славянка" в пользу АО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 21 326 353 руб. 13 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Должник 29.05.2015 направил в открытое акционерное общество Банк ВТБ город Москва (далее - ОАО Банк ВТБ) инкассовое поручение N 19338 от 29.05.2015.

29.05.2015 ОАО Банк ВТБ исполнено инкассовое поручение АО "Славянка" N 19338 от 29.05.2015 о перечислении денежных средств в размере 21 526 353 руб. 13 коп. в пользу АО "Мосводоканал".

Списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 21 526 353 руб. 13 коп. было осуществлено 29.05.2015 по исполнительному листу N ФС 0026115778, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "Славянка" (13.01.2015).

Судами установлено, что задолженность перед АО "Мосводоканал", возникшая в результате выполненных обязательств по договорам N 223858 от 09.08.2011, N 223975 от 11.08.2011, N 224258 от 28.12.2011 на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию за период до 13.01.2015 является реестровой по смыслу пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве. На день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки АО "Мосводоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосводоканал" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего обжалуемые судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, имеющих значения для рассматриваемого обособленного спора. По мнению АО "Мосводоканал", оспариваемая сделка не имеет признаки предпочтительности, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, являются недопустимыми.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований АО "Мосводоканал", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина