Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка": Дмитриева А.А. - дов. от 09.01.2017

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал"

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 199 809,29 руб. в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" по платежному поручению N 101416 от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 199 809 руб. 29 коп. в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" по платежному поручению N 101416 от 26.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" было удовлетворено в полном объеме; признана недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 3 199 809,29 руб. в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" по платежному поручению N 101416 от 26.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГОУП "Мурманскводоканал" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 3 199 809,29 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ГОУП "Мурманскводоканал" в размере 3 199 809,29 руб.; с ГОУП "Мурманскводоканал" в пользу АО "Славянка" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, цена сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, а, учитывая сложившуюся практику расчетов с АО "Славянка", у ответчика не было оснований сомневаться в правомерности оспариваемых перечислений. Также, по мнению ГОУП "Мурманскводоканал", оплата по исполнительному листу не отличалась по своим условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГОУП "Мурманскводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ГОУП "Мурманскводоканал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ГОУП "Мурманскводоканал" (организацией ВКХ) и АО "Славянка" (абонентом) был заключен договор N 3-1124 от 25.07.2011 на подачу через присоединительную сеть питьевой воды и прием сточных вод абонента, в процессе исполнения указанного договора ГОУП "Мурманскводоканал" выставило должнику счета на оплату за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, однако, должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

При этом, 22.12.2014 Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8385/14 было принято решение о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" основного долга в размере 3 611 411,53 руб. по договору N 3-1124 от 25.07.2011 за период август - сентябрь 2014 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 057,60 руб.

26.05.2015 - уже после возбуждения дела о признании АО "Славянка" банкротом, должник на основании исполнительного листа ФС 000251031, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8385/14, направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение N 101416 от 26.05.2015, во исполнение которого в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" были перечислены денежные средства в размере 3 199 809 руб. 29 коп.

Поскольку списание денежных средств со счета АО "Славянка" в пользу ответчика было осуществлено по исполнительному листу N ФС 000251031 уже после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка была направлена на удовлетворение требований ГОУП "Мурманскводоканал", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, суды указали, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования также подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе, требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), требование ООО "Премьер- Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку указал, что, как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ГОУП "Мурманскводоканал" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", и учитывая, что как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предмет исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак