Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мосводоканал" - Тарлыков Д.Е. - дов. от 31.12.2016

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Дмитриева А.А. - дов. от 09.01.2017

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. - дов. от 26.04.2017

от Воробьев А.В. - Евстигнеев О.Ю. - дов. от 02.11.2016

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю. - дов. от 28.07.2017

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю.- дов. от 14.03.2017

от ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю. - дов. от 13.03.2017

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю. - дов. 14.03.2017

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал",

на определение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 12 808 701 руб. 29 коп. в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 2617 от 02.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 12 808 701,29 рублей в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 2617 от 02.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов; признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 12 808 701,29 рублей в пользу АО "Мосводоканал" по инкассовому поручению N 2617 от 02.02.2015; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО "Мосводоканал" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 12 808 701,29 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед АО "Мосводоканал" в размере 12 808 701,29 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод относительно предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство представителя конкурсного кредитора об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на то, что в нарушение абз. 2 с.4 ст. 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными в ходатайстве документами.

Представитель АО "Мосводоканал" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" и представитель ООО "СоюзСтройКомплектация", Воробьева А.В., ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "ОренбургРиалСтрой", ООО "Контакт" возражали в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между АО "Мосводоканал" и АО "Славянка" заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 223955 от 01.02.2011, N 223858, N 223862 от 09.08.2011, N 223863, N 223865 от 10.08.2011, N 223944, N 223950, N 223958 от 11.08.2011, N 224150 от 20.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-143804/14 с АО "Славянка" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность 13 833 432,75 рублей и 92 167,16 рублей госпошлины.

02.02.2015 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) ОАО Банк ВТБ г. Москва исполнено платежное поручение N 2617 от 02.02.2015 о перечислении 12 808 701,29 руб. в пользу АО "Мосводоканал" по исполнительному листу АС 006878923 от 30.12.2014, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143804/14.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно отметили суды, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143804/14 судом взыскана с АО "Славянка" задолженность возникшая в результате выполненных договоров N 223955 от 01.02.2011, N 223858, N 223862 от 09.08.2011, N 223863, N 223865 от 10.08.2011, N 223944, N 223950, N 223958 от 11.08.2011, N 224150 от 20.10.2011 на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию за период до 13.01.2015, то есть это реестровая задолженность (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

Судами установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу, что в результате вышеуказанной сделки АО "Мосводоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то АО "Мосводоканал", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина