Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Михайловой Л.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Тейковское сетевое предприятие"

на определение от 22.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Тейковское сетевое предприятие" в размере 1 379 505,43 рублей по платежному поручению N 1204 от 20.01.2015 в рамках договора N 1/01/14-к от 13.01.2014, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Тейковское сетевое предприятие" в размере 1 379 505,43 рублей по платежному поручению N 1204 от 20.01.2015 в рамках договора N 1/01/14-к от 13.01.2014, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Тейковское сетевое предприятие" в размере 1 379 505,43 рублей по платежному поручению N 1204 от 20.01.2015 в рамках договора N 1/01/14-к от 13.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Тейковское сетевое предприятие" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 379 505,43 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "Тейковское сетевое предприятие" в размере 1 379 505,43 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тейковское сетевое предприятие" обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 08.12.2017 18:03, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 30.11.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 08.12.2017 18:03, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр", то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Тейковское сетевое предприятие" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак