Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" - не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Дмитриева А.А.-доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник"

на определение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Николай Егорович.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 Прилепин Николай Егорович утвержден конкурсным управляющим должника.

11.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - ООО "Подъемник") в сумме 1 453 390,78 рублей по платежному поручению N 5197 от 12.02.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявление удовлетворено.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Подъемник" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по ежесменному осмотру, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи для нужд филиала "Солнечногорский" ОА "Славянка" N 320/116410-2013 от 31.12.2013.

В процессе исполнения указанного договора ООО "Подъемник" выставило должнику счета N 314 от 31.10.2014 и N 363 от 30.11.2014 на оплату услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов по объектам СЖФ на территории филиала "Солнечногорский" АО "Славянка" за период с октября по ноябрь 2014 года, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

В АО Банк ГПБ г. Москвы 12.02.2015 от ОАО "Славянка" поступило платежное поручение N 5197 от 12.02.2015 на сумму 1 453 390 руб. 78 коп. с назначением платежа: оплата технического обслуживания лифтов по счету N 363 от 30.11.14, N 314 от 31.10.2014 по договору N 320/116410-2013 от 31.12.2013, во исполнение которого 12.02.2015 банк перевел ООО "Подъемник" оплату в размере 1 453 390 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Подъемник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем обществом было заявлено в отзыве на заявление конкурсного управляющего, однако указанное заявление не было рассмотрено судом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015), а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Подъемник", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, заявление ООО "Подъемник" о пропуске срока исковой давности основано на утверждении о начале его течения с момента совершения оспариваемого платежа, что свидетельствует о неправильном применении ООО "Подъемник" норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из определения от 11.11.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству судом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки менее чем через 5 месяцев после принятия решения о признании должника банкротом (17.06.2016).

Ввиду неправильного исчисления ООО "Подъемник" срока исковой давности и явно ошибочного утверждения о его пропуске, что исключало саму возможность его применения судами при рассмотрении обособленного спора, довод ООО "Подъемник" о нерассмотрении этого заявления хотя и свидетельствует о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права, однако не может служить основанием для отмены судебных актов в силу его формального характера.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова