Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 02.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 14.03.2017

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 26.04.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 28.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 14.03.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю.-доверенность от 13.03.2017

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Дмитриева А.А.-доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение от 20.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 26.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" о признании недействительной сделки акционерного общества "Славянка" по перечислению денежных средств в размере 5 241 535 руб. 83 коп. в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Николай Егорович. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 Прилепин Николай Егорович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 5 241 535 руб. 83 коп. в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург") по платежному поручению N 19203 от 28.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление удовлетворено.

Из указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-7208/15 с АО "Славянка" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" взысканы денежные средства в размере 5 241 535 руб. 83 коп. (реестровая задолженность) долга и 2 096 руб. 61 коп. госпошлины (текущая задолженность).

Должник 28.05.2015 направил в открытое акционерное общество Банк ВТБ город Москва (далее - ОАО Банк ВТБ) платежное поручение N 19203 от 28.05.2015.

Списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 5 241 535 руб. 83 коп. было осуществлено 28.05.2015 по исполнительному листу N ФС 000292029, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "Славянка" (13.01.2015).

Судами установлено, что задолженность перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" возникла в результате неоплаты отпущенной питьевой воды, приема сточных вод за декабрь 2014 по договору N 811 от 01.12.2011, то есть не является текущей, на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что погашенная должником оспариваемой сделкой задолженность не является реестровой, а относится к текущим платежам, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Как указывает предприятие, судами не исследована специфика оплат АО Славянка" по договору ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", допущенная должником просрочка в оплате не является существенной, судами не исследован характер взаимоотношений сторон с третьим лицом- Минобороны России, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что спорная сделка совершена за счет должника, а не за счет средств Минобороны России, имеющих целевой характер.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что требования неисполненных обязательств должника, находящихся в картотеке обслуживающего банка, возникли ранее обязательств перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов должника, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина